Дело № 12-809/2018, апелляция

Дело №12-809/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года ФИО6

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

[СКРЫТО] Д.М. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что [СКРЫТО] Д.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не принимал в нем участие, следовательно, ему не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. [СКРЫТО] Д.М. было назначено максимальное наказание, без указания мотивов (смягчающих и отягчающих обстоятельств), обосновывающих необходимость назначения такого наказания. Полагает, что учитывая данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, а также цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, постановление может быть изменено и срок лишения права управления транспортными средствами может быть снижен. [СКРЫТО] Д.М. свою вину не признает, т.к. на момент задержания был трезв, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и был не согласен с его результатами, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, и в этот же день самостоятельно его прошел. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования [СКРЫТО] Д.М. не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе ему не предъявляли, мундштук уже был одет на прибор, при этом готовили алкотектор к использованию в багажнике служебной машины, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Д.М. был не согласен, просил, что его направили на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД обманным путем ввели [СКРЫТО] Д.М. в заблуждение, и он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы. После получения протоколов [СКРЫТО] Д.М. обратился в Наркологический диспансер ФИО11, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании в 02.40 час. состояние опьянения не установлено. Кроме того, при прохождении освидетельствования была исследована биологическая среда – моча, наличие алкоголя не обнаружено, наркотические средства также. За этот период времени, с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека, у [СКРЫТО] Д.М. могло произойти частичное вытрезвление при незначительном опьянение, но не могли исчезнуть следы употребления алкоголя и наркотических веществе в биологических средах. Кроме того, по заявлению [СКРЫТО] Д.М. было сделано Заключение специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении [СКРЫТО] Д.М. был нарушен порядок освидетельствования и оформления его результатов. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом [СКРЫТО] Д.М. находился в длительной командировке.

Защитник [СКРЫТО] Д.М. – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что заключением специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушен порядок освидетельствования [СКРЫТО] Д.М., следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности [СКРЫТО] Д.М., которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При принятии решения, судом не мотивирован вывод о том, почему [СКРЫТО] Д.М. было назначено самое строгое наказание, при этом, [СКРЫТО] Д.М. ранее к административной ответственности не привлекался.

[СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником [СКРЫТО] Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, доказательства того, что постановление было получено ранее в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Ленинского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.М. – инженер по бурению ООО Топливная компания «Михайловская», находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику [СКРЫТО] Д.М. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника [СКРЫТО] Д.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления [СКРЫТО] Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Хонда» транзитный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении [СКРЫТО] Д.М. от управления транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 час., в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,24 мг/л, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования [СКРЫТО] Д.М., оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен, кроме того, в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.М. также указано на то, что он выпил бутылку пива 0,5 л, через час решил поехать, т.к. позвонила сестра и попросила привезти лекарство.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, [СКРЫТО] Д.М. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных протоколах сведений у суда не имеется.

К доводам защитника о том, что с результатами освидетельствования [СКРЫТО] Д.М. был не согласен, просил, что его направили на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД обманным путем ввели [СКРЫТО] Д.М. в заблуждение, и он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] Д.М. административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. [СКРЫТО] Д.М. не разъяснялся порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе ему не предъявляли, мундштук уже был одет на прибор, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли, не нашел подтверждение в судебном заседании, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, как от понятых, так и от [СКРЫТО] Д.М. отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, полностью подтверждается вина [СКРЫТО] Д.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.М. самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение не установлено, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения [СКРЫТО] Д.М. от административной ответственности, поскольку отсутствие состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. не исключает возможности нахождения [СКРЫТО] Д.М. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01.01.час., т.к. между указанными событиями прошло значительное количество времени, в течение которого признаки опьянения могут пройти самостоятельно или с помощью средств вытрезвления.

К предоставленному защитником Заключению специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку выводы заключения носят предположительный характер, были сделаны на основании пояснений [СКРЫТО] Д.М., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у данной комиссии полномочий по проведению такого рода исследований и выдаче заключений.

Ссылка защитника на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Д.М. не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание [СКРЫТО] Д.М. не явился, тогда как из материалов дела следует, что по месту жительства [СКРЫТО] Д.М. мировым судьей заказной почтой заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, доказательства того, что [СКРЫТО] Д.М. отсутствовал в ФИО6 и по независящим от него обстоятельствам не мог получить судебную корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения [СКРЫТО] Д.М. о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.М., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что [СКРЫТО] Д.М. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права [СКРЫТО] Д.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у [СКРЫТО] Д.М имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, [СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явилась. Доводы защитника [СКРЫТО] Д.М., изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также предоставленные дополнительные доказательства, были рассмотрены и оценены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом обстоятельств смягчающих вину правонарушителя судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного Ж. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая [СКРЫТО] Д.М. административное наказание в части лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, что на шесть месяцев превышает установленный санкцией статьи минимальный срок лишения специального права, и является максимальным сроком, мировой судья, вместе с тем, не указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поэтому, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.М. впервые привлекается к административной ответственности, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания, срок назначенного [СКРЫТО] Д.М. лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до полутора лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника [СКРЫТО] Бениса [СКРЫТО] - ФИО4 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО6 Н.А. Ярошева