Дело № 12-785/2018, апелляция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Остапенко А.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы по административному делу по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 с вышеуказанными постановлением и решением не согласен, обратился с жалобой.

В судебное заседание ФИО1, Цун Синлинь и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежаще. причины неявки суду не известны.

Защитник ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку имеются неясности и противоречия по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить экспертизу по данному делу для устранения неясностей и противоречий в объяснениях участников ДТП.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Примавтоэксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 ч.1 п.7 пп.в КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

назначить по административному делу № по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить, по какой полосе двигался автомобиль Тойота Хариер (гос. №ХК125) перед маневром поворота влево и столкновением? Каковы траектории движения и характер маневрирования причастных к ДТП транспортных средств до столкновения?

С технической стороны - соответствуют ли действия участников дорожного движения требованиям ПДД РФ, и если нет, то действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Примавтоэксперт», расположенного по адресу: Юридический адрес: 690014, <адрес>. Почтовый адрес: 690014, <адрес>, тел. №; 290-05-72, №.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ, за неисполнение определения суда по ч.6 ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Представить в распоряжение эксперта административное дело № с приобщённым к материалам дела компакт-диском в видеозаписями данного ДТП и административный материал № (оригинал).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> – 66.

На определение может быть подана в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Остапенко