Дело № 12-769/2018, апелляция

№ 12-769/2018

РЕШЕНИЕ

01 июня 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Воробьев, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации г.Владивостока, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации г.Владивостока прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с данным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, согласно которой в соответствии с положениями ст.3, п.4 ст.6, п.1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13, п.3 ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ст.14, п.3 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 30 Устава <адрес>, администрация <адрес>, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в <адрес> и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ. Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому аргументация должностных лиц организации, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, построенная на отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, не состоятельна и не может служить основанием для освобождения их от административного наказания. Заключение муниципального задания на выполнение каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или лицо, в оперативном управлении которого находится дороги, от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца дороги от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача должностными лицами жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и их рассмотрение судьями регламентированы положениями ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на датувынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностноголица на постановление судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос об изменении оснований для прекращения производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако, не вправе изменять основания прекращения производства по делу, установленные мировым судьей, на иные обстоятельства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по иным (нереабилитирующим ) основаниям будет ухудшать положение этого лица.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ по факту того, что на участке автомобильных дорого и улиц Владивостокского городского округа, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: покрытие проезжей части дороги не соответствует п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р50597-93г от <адрес>, до <адрес>; отсутствует освещение на пешеходном переходе не соответствует п.п. 4.5.2.4 ГОСта Р52766-2007 между МКД № по <адрес> и ГСК №, в районе <адрес>; Покрытия проезжей части дороги, имеет просадок, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения 3.1.1;3.1.2; ГОСТа Р50597-93г по следующим адресам: от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>; Отсутствует разметка 1.14.1 «ЗЕБРА», на оборудованных дорожными знаками 5.19.1 т 5.19.2 пешеходных переходов, в районе домов, по следующим адресам: в районе <адрес>; отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, по следующим адресам: в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент подачи начальником ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы на постановление мирового судьи, истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения мирового судьи у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Воробьев