Дело № 12-756/2018, апелляция

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 12-756/2018 (5-130/2018)

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. по ордеру Ширинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01 марта 2018 года о привлечении [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01 марта 2018 года, [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] А.В. с указанным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что защитник [СКРЫТО] А.В. - адвокат Ширинин В.А., вопреки утверждению суда о том, что последний был уведомлен о месте и времени судебного заседания, вопреки требованиям закона не извещался судом надлежащим образом и не смог принять участие в судебном заседании 01 марта 2018 года. Отказав защитнику [СКРЫТО] А.В. - адвокату Ширинину В.А. в возможности участия в судебном процессе по делу об административном правонарушении, суд нарушил фундаментальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и самого защитника. При этом упомянутый судом в качестве защитника [СКРЫТО] А.В. - Коврижных С.А., никогда таковым не являлся, в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении никогда не участвовал, доверенность ему со стороны [СКРЫТО] А.В. не оформлялась и не выдавалась, сведения, приведенные о нем в судебном постановлении, не соответствуют действительности. Таким образом, с принятием постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года по делу № 5- 130/2018 имеет место случай существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административно дело.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года № 5-130/2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края в отношении [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО], признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В., защитник [СКРЫТО] А.В. –Ширинин В.А., представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступало, о причине неявки суд не уведомили.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 01 марта 2018 года, жалоба на постановление направлена в суд 09 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, [СКРЫТО] А.В. копия постановления была получена 30 марта 2018 года, то имеются основания для восстановления срока обжалования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола 25 ПО № 0340791 от 02 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 25 ПМ № 0305010 от 02 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Факт отказа [СКРЫТО] А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2017 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем [СКРЫТО] А.В. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. была ознакомлена с указанными протоколами, копии протоколов ею были получены, что подтверждается ее подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении [СКРЫТО] А.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении [СКРЫТО] А.В., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ [СКРЫТО] А.В., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что защитник [СКРЫТО] А.В. - адвокат Ширинин В.А. не извещался судом надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. назначено мировым судьей на 01 марта 2018 года, о чем [СКРЫТО] А.В., ее защитник Ширинин В.А. извещались посредством телефонограммы (л.д. 51).

Следует отметить, что [СКРЫТО] А.В. и ее защитник, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имели возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка [СКРЫТО] А.В. и ее защитника Ширинина В.А., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 01 марта 2018 года указанное дело по существу в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. мировым судьей не допущено.

Кроме того, судья также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.В. и ее защитник Ширинин В.А. также не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении им представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01 марта 2018 года о привлечении [СКРЫТО] Александры [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. по ордеру Ширинина В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия -30 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Ундольская