Дело № 12-742/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 25.04.2018
Дата решения 07.06.2018
Статьи кодексов КоАП: ст. 19.5 ч.27
Судья Синицын Константин Викторович
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 79b3009a-a6e9-3075-8d73-168949af5b95
Стороны по делу
Ответчик
** * * ************* *.**************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 12-742/2018

РЕШЕНИЕ

07.06.2018 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Синицын К.В., рассмотрев жалобу представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, привлекаемой к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2018 юридическое лицо – Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока признано виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока с указанным постановлением не согласилась, его представителем подана жалоба, согласно доводам и основаниям которой просит постановление мирового судьи от 07.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Кириченко Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судья, выслушав представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подлежат выяснению законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока возложена обязанность в течение 30 суток организовать мероприятия по восстановлению дорожной разметки, установке дублирующих дорожных знаков, приведению в соответствие дорожных знаков, обустройству пешеходного ограждения, оборудованию наружным освещением; в течение 10 суток по восстановлению покрытия проезжей части; в течение 3 суток по восстановлению дорожных знаков 6.7; в течение суток с момента окончания работ обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после устранения недостатков, с составлением акта контрольного осмотра либо обследованием дорог.

В ходе проверки исполнения требований предписания выявлено, что оно не исполнено, о чем должностными лицами ГИБДД составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПКю от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока не выполнило в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ч.4 ст.13 ФЗ «О полиции», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Органы ГАИ, ее службы дорожной инспекции и организации дорожного движения, согласно действующему законодательству, имеют право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством.

Вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока не оспорено в установленном законодательством порядке.

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, предписание, акт проверки его выполнения, протокол об административном правонарушении, а также другие материала дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предписания органа ГИБДД и доказанности вины юридического лица в невыполнении в установленный срок требований данного предписания.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, со всей объективной достоверностью подтверждающие и свидетельствующие о невозможности исполнения требований предписания в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, мировым судьей дана правовая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 07.03.2018 о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья К.В. Синицын

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 25.04.2018:
Дело № 2а-2266/2018 ~ М-1664/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2332/2018 ~ М-1656/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2408/2018 ~ М-1667/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2563/2018 ~ М-1660/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Синицын Константин Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2392/2018 ~ М-1654/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2362/2018 ~ М-1675/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Остапенко Александра Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2465/2018 ~ М-1668/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ундольская Юлия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2529/2018 ~ М-1652/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2466/2018 ~ М-1655/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ундольская Юлия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2322/2018 ~ М-1658/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-752/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-740/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синицын Константин Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-746/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-769/2018, апелляция
  • Дата решения: 01.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьев Виталий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-726/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-730/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-729/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-753/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-728/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ