Дело № 12-74/2015 (12-1767/2014;), апелляция

Дело №12-74/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, подал жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, повестку он получил на два дня позже чем была назначена дата слушания административного дела. Кроме того, ТС в момент совершения административного правонарушения, управлял не он, а ФИО3 Просит постановление об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, неявка представителя не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а административное производство - прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в превышении водителем ТС Nissan Patrol, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19-13 по адресу: <адрес>, Мостовой переход через бухту Золотой Рог, скорости на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из пояснений ФИО1, административное правонарушение, вмененное ему согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>3, он не совершал, поскольку ТС Nissan Patrol, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При получении постановления об административном правонарушении <адрес>3, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление <адрес>3 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Так, рассмотрение жалобы было назначено на 02.10.2014, повестка получена ФИО1 только 04.10.2014, то есть через два дня после даты слушания жалобы, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.. .

Таким образом, суд полагает, что постановления по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное производство – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, административное производство - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Тельнов