Дело № 12-73/2015 (12-1766/2014;), апелляция

Дело № 12-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Е.А. Медведева, с участием защитника ФИО1 – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в числе доказательств вины ФИО1 приобщен протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из акта следует, что освидетельствование производилось с применением технического средства измерения типа Alcotest 7410 plus, ARYN-0174, дата последней поверки – 03.04.2013. Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от 02.10.2014, указанный газоанализатор портативного типа Alcotest 7410 plus, зарегистрирован в государственном реестре измерений за № и имеет межповерочный интервал 6 месяцев. Таким образом, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения истек ДД.ММ.ГГГГ и состояние алкогольного опьянения, в силу применения прибора не прошедшего поверку, является недоказанным. Другие доказательства, не являются достаточными для установления факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 по доверенности настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие с участием защитника. Сведениями о неявке представителя ГИБДД УМВД РФ по <адрес> суд не располагает.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Выслушав доводы защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 11.01.2014. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан ФИО1 с дополнением о том, что объяснение даст в суде (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2014, составленным с участием понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.01.2014, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Краевого наркологического диспансера ФИО6, согласно которому исследование проводилось на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 0247859, с помощью прибора Alcotest 7410 Plus, ARYN-0174, дата последней поверки прибора 03.04.2013. По заключению врача установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом государственного медицинского учреждения, что согласуется с требованиями пунктов 13, 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Доводы защитника относительно недопустимости имеющегося в деле доказательства – акта медицинского освидетельствования от 10.01.2014, который был учтен мировым судьей при установлении вины ФИО1, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и с учетом полученного ответа директора ФБУ «Приморский ЦСМ», получили должную правовую оценку в обжалуемом постановлении от 25.11.2014.

Таким образом, судья расценивает утверждения защитника ФИО1 о применении прибора, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежания административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная. Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 по доверенности – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева