Дело № 12-724/2018, апелляция

Дело №12-724/2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО9 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Суханова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО11, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ФИО12, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

[СКРЫТО] Ф.Г. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что материалы дела содержат отдельное ходатайство [СКРЫТО] Ф.Г. о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания - <адрес>, данный адрес относится к территории судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9. Однако, дело было направлено для рассмотрения не по месту жительства [СКРЫТО] Ф.Г., а по месту совершения правонарушения. Мировой судья судебного участка № Ленинского района ФИО9 ходатайство [СКРЫТО] Ф.Г. в установленном законом порядке не разрешил. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения [СКРЫТО] Ф.Г. к административной ответственности был нарушен. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность участников дорожного движения в случаях, когда таких последствий не наступило. Квалифицируя контакт транспортного средства под управлением [СКРЫТО] Ф.Г. с пешеходом Харченко А.В. как дорожно-транспортное происшествие, мировой судья в постановлении сослался на причинение телесных повреждений последнему. Вместе с тем, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к такому выводу. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность участников дорожного движения в случаях, когда таких последствий не наступило. Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № и ранения пешехода Харченко А.В. при вышеописанном происшествии. Судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] Ф.Г. изначально своей вины не признавал, пояснял, что с пешеходом разговаривал, спрашивал о необходимости медицинской или иной помощи, однако последний от какой-либо медицинской помощи отказался, претензий к водителю не имел. Таким образом, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. Протокол, в котором указано, что «водитель не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием», подлежит возвращению составившему его должностному лицу, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит: не описан факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди). Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия [СКРЫТО] Ф.Г. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., не может быть признан допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как и когда видеозапись была получена сотрудниками ГИБДД. Указание инспектора ГИБДД, что видеозапись была им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно его письменного запроса, который был им представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у стороны защиты вызывает сомнения в законности получения видеозаписи ДТП, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. видеозапись получена до возбуждения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник [СКРЫТО] Ф.Г. - Суханов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что повторно с ходатайством о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства [СКРЫТО] Ф.Г. не обращался, в судебном заседании такого ходатайства заявлено не было, отвод судье не заявлялся. Судьей Фрунзенского районного суда ФИО9 не было рассмотрено ходатайство [СКРЫТО] Ф.Г. о передаче дела для рассмотрении по месту жительства, поскольку дело было направлено мировому судье по иным основаниям. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловалось. С выводами о том, что на дисках, предоставленных сотрудником ГИБДД, запись одного и того же события, не согласны.

[СКРЫТО] Ф.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные его защитником, дополнительно пояснил, что он не знал о том, какой судебный участок относится к его месту жительства. Стаж вождения 24 года. Полагает, что ДТП не было, имел место неосторожный переход пешеходом дороги, т.к. было скользко и пешеход упал на дорогу. Столкновения не было. Когда пешеход упал, он вышел из машины, помог ему подняться, посадил в машину, предложил помощь. Тот отказался, сказал, что претензий к нему не имеет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он дал упавшему из жалости, почему в объяснениях пешехода указано на то, что ему не нужны разборки, пояснить не может. Ранее с потерпевшим и свидетелем ФИО7 знаком не был, после происшествия с пешеходом не встречался. С протоколом был ознакомлен, подпись в протоколе принадлежит ему. С сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений не имеет.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по ФИО9 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, когда поступило сообщение от Галилова В.Я. о том, что сбили пешехода и машина уехала, также он сообщил марку машины и номер. Он установил собственника и его телефон, позвонил, минут через 30 подъехал [СКРЫТО] Ф.Г., в его присутствии была осмотрена машина, на которой имелись следы от того, как будто по ней съехал человек. Потерпевший находился в ГКБ №, его опрашивал другой инспектор. Было выяснено, что Галилов В.Я. звонил с телефона потерпевшего Харченко А.В., с этого телефона вызывал ГИБДД и СМП. Галилов В.Я. сам позвонил через несколько дней, чтобы узнать, наказан водитель, сбивший пешехода или нет. Видеозаписи были запрошены при проведении административного расследования на основании его запроса. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена не была, т.к. он не прошел освидетельствование, поэтому было прекращено дело в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. по ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае произошло ДТП, тяжесть последствий не имеет юридического значения.

Представитель УМВД России по ФИО9, Харченко А.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Участие [СКРЫТО] Ф.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в районе <адрес> в <адрес> и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен и согласен [СКРЫТО] Ф.Г., в протоколе достаточно полно описано событие вменяемого административного правонарушения, существенные нарушения при составлении протокола не допущены; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] Ф.Г. административного правонарушения.

Объяснения потерпевшего Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании при рассмотрении едал мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9, являются не противоречащими и соответствуют материалам дела. Мотивов для оговора у потерпевшего и свидетеля из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Ф.Г., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что факт участия [СКРЫТО] Ф.Г. в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность [СКРЫТО] Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что доказательств, позволяющих однозначно установить, что у Харченко А.В. имелись какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат, при этом данное обстоятельство имело существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку от наличия у Харченко А.В. каких-либо ранений, можно сделать вывод о том, было ли совершено ДТП или нет, суд признает необоснованным, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по неоставлению места ДТП, при этом факт наезда водителя [СКРЫТО] Ф.Г. на пешехода Харченко А.В. в указанное время и в указанном месте подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 29.5 КРФобАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд ФИО9 [СКРЫТО] Ф.Г. было подано заявление о направлении материалов по факту привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для рассмотрения по месту его постоянного проживания в Ленинский районный суд ФИО9.

Определением судьи Фрунзенского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9.

В судебном заседании установлено, что мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 ходатайство [СКРЫТО] Ф.Г. о передаче дела на судебный участок по месту его жительства не поступало; в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье ни [СКРЫТО] Ф.Г., ни его защитником Сухановым С.В. ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 не заявлялось; отвод мировому судье также заявлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод защитника [СКРЫТО] Ф.Г. – Суханова С.В. о том, что заявленное [СКРЫТО] Ф.Г. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в установленном законом порядке не разрешено мировым судьей судебного участка, в связи с чем, нарушен порядок привлечения [СКРЫТО] Ф.Г. к административной ответственности, не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод защитника [СКРЫТО] Ф.Г. о том, что представление дополнительных материалов органами ГИБДД УМВД России по ФИО9 при рассмотрении административного дела в суде законом не предусмотрена, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Таким образом, представление дополнительных материалов допустимо на любой стадии, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Суханова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева