Дело № 12-722/2018, апелляция

Дело № 12-722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А.Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Инспекции РСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Инспекции РСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в суме 1 000 руб.

[СКРЫТО] А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором им возведен трехэтажный жилой дом, площадью 1 465 кв.м. В составе дома имеется мезонин, который в соответствии с нормами действующего законодательства не является этажом, учитываемым при подсчете количества этажей, а является пристройкой, которой должен быть присвоен отдельный литер. Поскольку дом трехэтажный, следовательно, получение разрешения на строительство, реконструкцию, а также положительного заключения экспертизы проектной документации не требуется. Также полагает, что выполняемые работы по ремонту объекта не требуют проведения государственного строительного надзора. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования, пропущенный по уважительным причинам.

Защитник [СКРЫТО] А.В. – ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил два постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанные постановления, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была ему возвращена, как поданная с нарушением требований КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с отдельными жалобами на указанные постановления. В связи с чем, полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Дополнительно пояснил, что проектной документацией мезонин предусмотрен не был. [СКРЫТО] А.В. был приобретен дом площадью 33,6 кв.м., проведена реконструкция, сейчас это трехэтажный жилой дом площадью 1 465 кв.м. В настоящее время дом достроен и эксплуатируется, есть документация о вводе, строительство соответствует всем техническим нормам и правилам.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные защитником, дополнительно пояснил, что он присутствовал при проведении проверки, специалистом выполнены фотографии <адрес> в <адрес>, также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тот факт, что в настоящее время им произведено отчуждение долей указанного дома, не оспаривает.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по доводам и основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время [СКРЫТО] А.В. продает доли в указанном доме иным лицам, следовательно, данный дом не является индивидуальным жилым домом. [СКРЫТО] А.В. присутствовал при проведении проверки, участвовал в рассмотрении дела, каких-либо ходатайств от него не поступало, дополнительных документов предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. было получено два постановления Инспекции РСН и КДС Приморского края о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд ФИО6 с жалобой на указанные постановления, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была ему возвращена, как поданная с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с отдельными жалобами на указанные постановления, что подтверждается материалами дела. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает [СКРЫТО] А.В. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что жалоба [СКРЫТО] А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как следует из п.1,3 ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения экспертизы проектной документации, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком [СКРЫТО] А.В. на земельном участке площадью 788 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство 4 – этажного объекта капитального строительства, при этом в ходе проведенной Инспекцией РСН и КДС Приморского края проверки установлено, что планировка помещений выполнена с отступлением от предоставленного проектного предложения (по факту возведено здание коридорного типа, в котором квартиры (или комнаты) имеют выходы через общий коридор на лестничную клетку; имеется 4 этаж, который не обозначен в предоставленном проектном предложении, т. о. объект капитального строительства является 4-х этажным многоквартирным жилым домом, при этом [СКРЫТО] А.В. не получено положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы.

Факт совершения [СКРЫТО] А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] А.В. прибрел земельный участок площадью 788 кв.м. и жилой дом площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого дома площадью 1 465 кв.м.; проектным предложением, выполненным ООО «Дальпроект»; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту планировка помещений <адрес> на отм. +0.000, +3.000, + 6,000 отличается от предоставленного проектного предложения «Жилой дом по <адрес> в <адрес>», представляет коридорную систему с расположенными по обеим сторонам отдельными помещениями, в некоторых помещениях установлены и закрыты входные двери; на отм. +9.000 расположен мансардный этаж, который отсутствует в проектном предложении «Архитектурные решения», выполненным ООО «Дальпроект» и приложением к указанному акту; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] А.В. и его защитника о том, что возведенный 4 этаж не подлежит учету при подсчете количества этажей, т.к. является мезонином, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под мезонином понимается надстройка, возвышающаяся над общей крышей жилого дома, которая по площади меньше нижележащего этажа, тогда как из материалов дела следует, что выполненная [СКРЫТО] А.В. надстройка опирается на перекрытия 3-го этажа, которые не являются крышей жилого дома, в связи с чем, на основании положений «СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Минрегина России от 29.12.2011, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04.08.1988, данная надстройка относится к мансардному этажу и подлежит учету при подсчете этажей.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что возведенный [СКРЫТО] А.В. жилой дом, с учетом ст. 48 ГрК РФ, письма Минрегионразвития РФ от 29.12.2007, не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам, поскольку данный дом представляет собой коридорную систему с расположенными по обеим сторонам отдельными помещениями, в настоящее время [СКРЫТО] А.В. произведено отчуждение долей в праве собственности на указанный дом широкому кругу физических лиц, что не оспаривалось [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании.

В связи с чем, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края действия [СКРЫТО] А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Инспекции РСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Инспекции РСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд непосредственно либо через Ленинский районный суд ФИО6 в течение 10 суток с момента получения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 Н.А.Ярошева