Дело № 12-72/2015 (12-1765/2014;), апелляция

Дело № 12-72/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Елены Ивановны на постановление 25 ФА 0384921 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.11.2014 инспектором <данные изъяты> ФИО7, о привлечении [СКРЫТО] ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.11.2014 инспектором <данные изъяты> ФИО9, в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения [СКРЫТО] Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Е.И. подала жалобу, в обоснование которой указала, что данного административного правонарушения не совершала, автомашиной Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, в день совершения правонарушения управлял на основании доверенности Тимощук Р.В. Она водительского удостоверения не имеет, автомашиной не управляла. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

[СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля [СКРЫТО] Ю.А. пояснил, что [СКРЫТО] Е.И. является его супругой. Летом 2014 года автомашина Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, передана в пользование его знакомому ФИО10, который является жителем <данные изъяты>, и пользовался автомашиной до 02.12.2014. ФИО11. [СКРЫТО] Е.И. была выдана доверенность в простой форме на право управления автомашиной, переданы необходимые документы, в том числе страховой полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Супруга водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет. Обеспечить явку ФИО12 для допроса в качестве свидетеля не имеет возможности, т.к. последний покинул г.Владивосток, предположительно в настоящее время находится в Украине.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.И., показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением 25 ФА 0384921 инспектора <данные изъяты> от 17.11.2014 [СКРЫТО] Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с осуществлением стоянки транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 14.11.2014 в период с 13-00 до 13-12 по адресу: <адрес> (<адрес>), в зоне действия знака 3.28, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» №.

Согласно доводам жалобы [СКРЫТО] Е.И., не имеющей водительского удостоверения, автомашиной 14.11.2014 управлял Тимощук Р.В., на имя которого выписана доверенность на право управления автомашиной, переданы необходимые для управления документы. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных [СКРЫТО] Е.И. документов – страхового полиса ОСАГО, доверенности, ответа начальника отделения <данные изъяты>. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля [СКРЫТО] Ю.А.

[СКРЫТО] Е.И. не обеспечена явка Тимощука Р.В. в суд для допроса в качестве свидетеля по изложенным ею в жалобе обстоятельствам, не представлены доказательства фактической передачи в пользование Тимощуку Р.В. автомашины, иные доказательства, в том числе в подтверждение невозможности обеспечить явку свидетеля в суд.

В то же время, [СКРЫТО] Е.И. не имеет водительского удостоверения, следовательно, не обладает правом управления транспортным средством, в том числе принадлежащим ей на праве собственности.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ возникающие в связи с этим неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть истолкованы только в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях [СКРЫТО] Е.И. При указанных обстоятельствах постановление 25 ФА 0384921 инспектора <данные изъяты> от 17.11.2014 подлежит отмене.

Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Е.И. на постановление 25 ФА 0384921 инспектора <данные изъяты> ФИО13 от 17.11.2014 – удовлетворить.

Постановление 25 ФА 0384921 инспектора <данные изъяты> ФИО14 от 17.11.2014 о привлечении [СКРЫТО] ФИО15 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО16 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья К.В. Синицын