Дело № 12-70/2015 (12-1763/2014;), апелляция

Мировой судья с/у № 3

Ворожбит Я.А.

12-70/15

РЕШЕНИЕ

03февраля 2015 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.11.2014 г. о привлечении [СКРЫТО] ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающею по адресу:Приморский край, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.11.2014 г. [СКРЫТО] И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи [СКРЫТО] И. В. не согласился, подал жалобу, через своего защитника, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.11.2014 г. подлежит отмене, полагал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает на нарушение своего права на защиту, так как не был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, и он не смог довести свою позицию до суда.

Считает, что у инспекторов ОБДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, также не был соблюден порядок прохождения освидетельствования, на алкотекторе отсутствовала пломбы.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

[СКРЫТО] И. В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направил возражения в письменном виде на жалобу защитника Шевченко Н. А., в интересах [СКРЫТО] И. В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник [СКРЫТО] И. В.в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности и возражения представителя ОБДПС, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 года в 01 час. 20 мин. водитель [СКРЫТО] И. В. в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствован по адресу: Приморский край <адрес> 10.09.2014 г в 01 час 48 минут, в присутствии двух понятых алкотестером PRO-100Touch 85064, действителен до 13.03.2015 года, акт 25 АК № 0079558, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе от 10.09.2014г. [СКРЫТО] И. В. пояснил, что пил вчера.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения 25 АК №0079558 признаком алкогольного опьянения гр.[СКРЫТО].В. являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. [СКРЫТО] И.В.от освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД неотказывался, в связи с чем, был освидетельствован насостояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по Приморскому краю сержантом полиции Синачевым Н.Г. сиспользованием анализатора паров этанола PRO-100 Touch 850641 всоответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства РФ от26.06.08 № 475 «Об утверждении Правилосвидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством», о чем свидетельствует подпись гр. [СКРЫТО] И.В. в соответствующей графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобеШевченко Н.А. ссылается на тот факт, что «алкотекторPRO-100 Touch850434для проведения поверочных работ в ФБУ «Приморский ЦСМ» не поступал». Однако, 10.09.2014 гр. [СКРЫТО] И.В. был освидетельствован с использованием алкотектораPRO-100 Touch850641, что указано в протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2268499 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК №0079558. А также согласно свидетельства о поверке №020686, алкотекторPRO-100 Touch850641проверен ФБУ «Приморский ЦСМ» до 13.03.2015г.

В соответствии с п.8 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха».

В результате освидетельствования уТерешенко И.В. 10.09.2014 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.396 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК №0079558 и бумажным носителем. В связи с чем инспектором ДПС Синачевым Н. Г. в отношении [СКРЫТО] И.В.,10.09.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2268499 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что водитель [СКРЫТО] И.В. был согласен с вмененным ему административным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Тем самым [СКРЫТО] И.В. подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы защитника Шевченко Н.А. о том, что инспектором ДПС Синачевым Н.Г. был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельным.

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.В. от 10.09.2014 г.были направлены мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока для принятия решения.

По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.ВладивостокаВорожбитЯ. Л., [СКРЫТО] И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» «лицо,в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным овремени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда изуказанного имместа жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этомуадресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случаевозвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, храненияи возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказомФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343»

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

[СКРЫТО] И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещен надлежащим образом.

18.11.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении посуществу не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Представитель [СКРЫТО] И. В.- Шевченко Н.А. былаизвещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы. Неявкаправонарушителя в судебное заседание является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственноеучастие в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] И.В.

Таким образом, довод жалобы Шевченко Н.А. о том, что «судья сделал ошибочные выводы о надлежащем извещении, рассмотрев дело в отсутствие [СКРЫТО] И.В., лишив его тем самым возможности участвовать в рассмотрении дела», также необоснован.

Суд, ознакомившись с постановлением мирового судьи, полагает, что основанийдля прекращения административного дела не усматривается, поскольку [СКРЫТО] И.В. привлечен постановлением мирового судьи в сроки,предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом критически оценивается представленный в судебном заседании защитником Шевченко Н. А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.09.14г.

В протоколе об административном правонарушении от 10.09.14 г., [СКРЫТО] И. В. в объяснении указал, что «пил вчера».

Согласно показаниямалкотектораPRO-100 Touch850641,у [СКРЫТО] И. В. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.396 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК №0079558 и бумажным носителем. Данный документ соответствует требованиям, содержит данные и подпись должностного лица, также подпись [СКРЫТО] И. В. о том, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что [СКРЫТО] И. В., управлял автомобилем « TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер № 125 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данный факт так же подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2014 г., а также протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 г.

Также при назначении наказания судомучтены тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, предусмотренные ст. ст4.2, 4.3 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым «при назначении наказания заправонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежитучитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные их совершении лица - освобождены от административной ответственность поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянениятранспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимоот роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и тяжести».

В связи с чем, довод [СКРЫТО] И.В. о том, что мировым судьейпостановление вынесено немотивированно и с нарушением норм законодательства считаю необоснованным.

С учетом изложенного, вина [СКРЫТО] И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, составленными надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Действия [СКРЫТО] И. В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.11.2014 г. о признании виновным [СКРЫТО] ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающею по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья М.Ю.Пономарева