Дело № 12-66/2015 (12-1759/2014;), апелляция

Мировой судья Ворожбит Я. А. Дело № 5-880/14

( 12-66/15)

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2015 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] П. В.- Попкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, занимающего должность почетного Консула Малайзии, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 25 ноября 2014 года [СКРЫТО] П. В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Попков А. В. подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П. А., составленный ведущим специалистом- экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Куфтиной А. В., не имеющим на то полномочий, что доказывает отсутствие подтверждающих документов.

В протоколе указано, что он составлялся 03.10.14 г., в присутствии защитника. Вместе с тем, 03.10.14 г. в присутствии Попкова А. В. протокол не составлялся, на подпись протокол не представлен, права не разъяснялись, копия не вручалась. В протоколе, представленном в материале дела, отсутствуют отметки о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, отсутствуют подпись [СКРЫТО] П. В. ( Попкова А. В.), либо отметка об отказе в подписи. Доказательства обратного Инспекцией не представлены. Также, защитник указал на отсутствие субъекта данного правонарушения, так как в соответствии со ст. 43 Венской Конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 г. консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций и поскольку [СКРЫТО] П. В. не является субъектом административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, была нарушена ст.ст. 31 и 32 Венской Конвенции 1963 г. о консульских сношениях- неприкосновенность жилища и консульских учреждений.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 25ноября 2014 года, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, о причине неявки суд не уведомил.

[СКРЫТО] П. В. о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 г. просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а именно в части несоответствия протокола об административном правонарушении от 03.10.2014 г. в отношении [СКРЫТО] П. В. ст. 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной проверки 30.09.2014 г. в 11 часов 30 минут [СКРЫТО] П. В. не исполнил предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.05.2014 г. № 04/129/14, срок исполнения которого установлен до 27.08.2014 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 25 ноября 2014 г. [СКРЫТО] П. В. признан виновным по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы защитника Попкова А. В. о том, что [СКРЫТО] П. В.не является субъектом административного правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, а так же довод о нарушении неприкосновенности жилища и консульских учреждений, по существу судом второй инстанции не рассматривались, поскольку в административном материале установлено наличие процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению материала по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П. В. были допущены процессуальные нарушения, не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе № 505 от 03.10.14 г. указано, что он был составлен в присутствии [СКРЫТО] П. В., а также его защитника по доверенности Попкова А. В., вместе с тем, по утверждению заявителя 03.10.14 г. в присутствии Попкова А. В. протокол не составлялся, на подпись протокол не представлен, права не разъяснялись, копия не вручалась. Судом установлено, что в протоколе, представленном в материалах дела, отсутствуют отметки о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, отсутствуют подпись [СКРЫТО] П. В. ( Попкова А. В.), либо отметка об отказе в подписи.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о месте и времени составления протокола [СКРЫТО] П. В.,

В связи с чем, в вынесенное судом первой инстанции постановление от 25.11.2014 г. подлежит отмене и направлению мировому судье со стадии принятия к производству для разрешения вопроса в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возврате протокола об административном правонарушении от 03.10.2014 г. составившему его органу, для приведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и устранения препятствий рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника [СКРЫТО] П. В.- Попкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ФИО8 – удовлетворить в части признания несоответствия протокола об административном правонарушении от 03.10.2014 г. в отношении [СКРЫТО] П. В. требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, занимающего должность почетного Консула Малайзии, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО10, признанного виновным по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – вернуть мировому судье с/у № 3 Ленинского района г.Владивостока для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении от 03.10.2014г. в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пономарева М.Ю.