Дело № 12-626/2019, апелляция

25RS0001-01-2019-002732-03

Дело № 12-626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах должностного лица АО «ЦСД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица–заместителя начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо–заместитель начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо–заместитель начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 в лице защитника ФИО4 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что предписанием административного органа, с учетом судебного решения о продлении срока исполнения предписания, на АО «ЦСД» возложена обязанность строительства очистных сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у должностного лица не имелось возможности соблюдения требований действующего законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона « Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Исходя из ч. 1 ст. 34 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Судом установлено, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № из которого следует, что общество не выполнило требование по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На территории промплощадки, расположенной в водоохраной зоне водного объекта Золотой Рог, залива ФИО2 моря по адресу <адрес> находятся производственные здания и сооружения, в которых размещаются цеха и участки основного и вспомогательного значения.

Территория предприятия имеет преимущественно твердое асфальтобетонное покрытие. Сброс дождевых, талых вод с территории предприятия осуществляется через систему ливневой канализации в б.Золотой Рог, в отсутствии очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 начальник конструкторско-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица заместителя начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на заместителя главного инженера по основным фондам и энергетике ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заместителя исполнительного директора-главного инженера, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя исполнительного директора-главного инженера, листом ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изменением(дополнением) № в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о доказанности вины должностного лица– начальника конструкторско-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом о возложении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией заместителя исполнительного директора-главного инженера.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица–заместителя начальника конструкторно-технологического отдела АО «ЦСД» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья И.Н. Новожилова