Дело № 12-62/2015 (12-1754/2014;), апелляция

№ 12-1754/2014 (5-898/2014г.)

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 29.12. 2014 года.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шевченко Н.А. в интересах [СКРЫТО] В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2014 г. [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] В.Н. с указанным постановлением не согласен, его защитником подана жалоба, согласно которой, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, [СКРЫТО] В.Н. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в материалах дела отсутствует уведомление о получении заказного письма с повесткой, либо расписки в получении повестки, соответственно.В результате административный материал был рассмотрен в отсутствии [СКРЫТО] В.Н., чем нарушено его право на защиту, при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.При задержании не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока о признании [СКРЫТО] В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Восстановить срок на обжалование, так как постановление было получено 25.11.2014г.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы [СКРЫТО] В. Н. не явился, был извещен надлежащим образом, не сообщил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель [СКРЫТО] В.Н. Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, настаивая на восстановлении срока обжалования, в связи с получением копии постановления 25.11.2014г.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, не уведомив о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка правонарушителя за повесткой, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В тоже время, в силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу 25 ПК № № об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 05.30 час. в районе г<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ ( 05.40час.) об отстранении от управления транспортным средством, [СКРЫТО] В.Н. отстранен от управления.

Согласно протоколу 25 ПМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, [СКРЫТО] В.Н. в 05 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства [СКРЫТО] В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы, представителем [СКРЫТО] В.Н. был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУЗ Приморский краевой наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ г. ( 08.00 час.), согласно которому, [СКРЫТО] В.Н. самостоятельно прошло освидетельствование в данном учреждении, и он трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения [СКРЫТО] В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия [СКРЫТО] В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] В.Н. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, ранее привлеченного к административной ответственности, общественной опасности содеянного, назначил наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

К доводам заявителя о том, что он в момент проведения освидетельствования не находился в алкогольном опьянении суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Н. указал, что « не поеду к врачу, отказываюсь».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматриваемая жалоба предъявлена в суд заявителем 4.12.2014г., то есть по истечение 10-дневного срока на ее подачу.

[СКРЫТО] В.Н. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от 20.11.2014г. была получена им 25.11.2014г., суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

[СКРЫТО] ФИО6 восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу [СКРЫТО] ФИО7 в лице представителя Шевченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер