Дело № 12-60/2015 (12-1752/2014;), апелляция

Дело № 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Медведева, с участием представителя Администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Администрации <адрес> юридический и фактический адрес: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, ИНН 2504001783, КПП 253601001 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация <адрес> – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением мирового судьи Администрация <адрес> не согласилась, считая его незаконным, в связи с чем её представителем подана жалоба. В обоснование которой указано, что основанием для привлечения к административной ответственности явился акт, составленный в ходе проверки, о проведении которой распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не выносились, обращения граждан не поступали, администрация <адрес> о проведении проверки не оповещалась, что в силу п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением требований закона.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. При этом административным органом не представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину администрация <адрес>.

Поскольку возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014, в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о его не явке по уважительным причинам, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации <адрес>, судья считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав представителя Администрации <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2014, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, произведено обследование, в результате которого установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие по <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> «В», не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 (л.д. 12).

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным на то должностным лицом, было выдано предписание 25/№ 1К280114 от 28.01.2014, в котором Администрации <адрес> предложено организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> «В» в срок не более 10 суток, в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93; о результатах проделанной работы уведомить ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение суток с момента составления акта (л.д. 7).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2014, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, зафиксирован факт неисполнения Администрацией <адрес> выданного предписания 25/№ 1К280114 от 28.01.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002382, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, юридическое лицо – администрация <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица 25/№ 1К280114, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции» (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно организация мероприятий по восстановлению устранению выявленных нарушений, лежит на Администрации <адрес>.

Согласно п. 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.., а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям...

Кроме этого, в соответствии с п. 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных МВД России ДД.ММ.ГГГГ № 13/5-8042, предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения или его заместителя с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Администрация <адрес> не выполнила в установленный срок требования, изложенные в предписании должностного лица органа, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ 25/№ 1К280114, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ 25/№ 1К280114, равно как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПК (ю) № 0002382, Администрацией <адрес> в установленном законом порядке не обжаловались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что вина Администрации <адрес> в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

При указанных фактических обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностным лицом ГИБДД, во внимание судьей не приняты, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как факт совершения административного правонарушения был установлен.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Администрации <адрес> в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Администрации <адрес> мировым судьей учитывалась тяжесть совершенного административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Администрации <адрес> юридический и фактический адрес: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, ИНН 2504001783, КПП 253601001 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева