Дело № 12-575/2017, апелляция

Дело № 12-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО4 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация ФИО4 с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Администрация ФИО4 не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора с подрядной организацией. Администрация ФИО4 вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета ФИО4 в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования ФИО4 относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы ФИО4. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО4 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО4. План капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 год сформирован в соответствии с объёмом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой ФИО4. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО4 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО4. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения <адрес> выполнены в 2016 ООО «ФИО22», согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада вышеуказанного дома выполнены в 2016 ООО «ФИО23», согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. План капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 год сформирован в соответствии с объемом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой ФИО4. Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома включены в план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 год. Иные виды работ по капитальному ремонту жилого <адрес> включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведенных открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 год. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности Павленко Г.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно указала на нарушение процедуры привлечения администрации ФИО4 к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечению 15-тидневного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, действующая на основании доверенности Молодых И.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что дело рассмотрено в установленный срок, кроме того, данный срок не является пресекательным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает администрации ФИО4 срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО4 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП по ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию ФИО4 выполнить капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли; фасада дома; системы канализации с заменой трубопроводов, расположенной в подвальном помещении; трубопроводов сетей центрального отопления, расположенных в подвальном помещении дома; системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома; внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в местах общего пользования и подвальном помещении, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с администрации ФИО4 взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 была вновь привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ФИО4 поступило требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по ФИО4 в отношении администрации ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО4 вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Согласно сообщения администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №псп, направленного начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП, а также судебному приставу-исполнителю МОСП, капитальный ремонт системы электроснабжения жилого <адрес> выполнен подрядной организацией ООО «ФИО22» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада жилого <адрес> выполнены подрядной организацией ООО «ФИО23» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; в настоящее время с подрядной организацией ООО «ФИО52» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого <адрес>, о чем также указано в ответе администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлена в адрес МОСП.

В настоящее время работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ведутся подрядной организацией, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией ФИО4 принимаются зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие сообщения, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации ФИО4 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации ФИО4 по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева