Дело № 12-572/2017, апелляция

Дело № 12-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО5 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО5 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация ФИО5 с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Администрация ФИО5 не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора с подрядной организацией. Администрация ФИО5 вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета ФИО5 в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования ФИО5 относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы ФИО5. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО5 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО5. План капитального ремонта жилищного фонда ФИО5 на 2017 год сформирован в соответствии с объёмом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой ФИО5. Работы по капитальному ремонту жилого <адрес> включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда ФИО5. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведенных открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда ФИО5 на 2017 год. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации ФИО5, действующая на основании доверенности Павленко Г.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно указала на нарушение процедуры привлечения администрации ФИО5 к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечению 15-тидневного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО26, действующая на основании доверенности Молодых И.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что установленный ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает администрации ФИО5 срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ФИО26 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО26, согласно которому суд обязал администрацию ФИО5 произвести в доме по адресу: <адрес> капитальный ремонт включающий в себя ремонт трубопроводов отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартирах и в местах общего пользования дома (вентилей и задвижек, системы отопления и канализации); ремонт металлической кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешётки с строительных ног, шлаковой засыпки; внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по ФИО26 в отношении администрации ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО5 вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО5 по делу №, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию ФИО5 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией ФИО5 предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Также в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией ФИО5 решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа (включение работ по капитальному ремонту в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда в ФИО5 на 2017 г.) являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> должником до настоящего времени не исполнено.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о необходимости планирования местного бюджета, недостаточности финансирования выводы должностного лица о виновности администрации ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Доказательств о предпринятых администрацией ФИО5 мерах для получения финансирования в очередном финансовом году на исполнение решения суда суду не предоставлено.

Таким образом, указанные администрацией ФИО5 в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания за совершенное правонарушения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем администрации ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельным довод представителя администрации ФИО5 о нарушении должностным лицом установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку из содержания указанной нормы следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении администрации ФИО5 принято к производству начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО26 С.М. Тараненко ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. Оспариваемое же постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, соблюдены.

Кроме того, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, истечение указанного срока не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исполнительного документа, длительность неисполнения указанных требований администрацией ФИО5, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается вина администрации ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба администрации ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО26 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО5 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева