Дело № 12-563/2017, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В.,

с участием защитника администрации <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в лице защитника по доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №, выданного Советским районным судом <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности, выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>. Обжалуемым постановлением администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование жалобы защитник указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия вины администрации <адрес>. При отсутствии достаточного бюджетного финансирования капитального ремонта жилищного фонда <адрес> и невозможности произвести корректировку бюджета по причине дефицита бюджета, выполнить работы, предусмотренные решением суда, в сроки, установленные судебным приставом, невозможно. Ремонтные работы данного дома включены в долгосрочный план мероприятий по капитального ремонту жилищного фонда <адрес>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

ФИО1 по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не направлял. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно общим условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>. В решении указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО1 по ПК возбуждено исполнительное производство, администрации <адрес> установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке с администрации <адрес> в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Судебным приставом-исполнителем администрации неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, направлялись соответствующие требования.

За их неисполнение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Очередное требование, направленное судебным приставом-исполнителем об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что администрация <адрес> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования по исполнительному производству не исполнила.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя администрация <адрес> в лице Управления содержания жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ направила лишь письмо, в котором сообщалось, что работы по капитальному ремонту жилого <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> согласно решению суда включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда <адрес>. План сформирован в соответствии с объемом средств, заложенных в бюджете и утвержденных Думой <адрес>. Просит решить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела.

В ответ на указанные протокол и определение начальник Управления содержания жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу письмо, в котором сообщались те же доводы, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в связи с ограниченным финансированием включить в план работ по капитальному ремонту жилищного фонда <адрес> на 2017 год, многоквартирный <адрес> по пр-ту 100 лет Владивостоку не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации направил судебному приставу письмо, в котором сообщалось, что работы по бетонированию, оштукатуриванию подпорной стены будут продолжены в 2017 году с наступлением постоянных положительных температур наружного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МООИП ФИО1 по <адрес> вынес обжалуемое постановление.

Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности (1 год), в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Также не истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем не представлены суду документы или сведения, подтверждающие в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ принятие администрацией <адрес> как должником всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава, либо отсутствие объективной возможности исполнения указанного требования.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации <адрес> в связи с недостаточным бюджетным финансированием капитального ремонта жилищного фонда <адрес> являются необоснованными и не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что начальник отдела – старший судебный пристав МООИП ФИО1 по <адрес> обоснованно установил наличие в бездействии администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынес законное постановление о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является разумным и справедливым.

Установленный порядок привлечения администрации <адрес> к административной ответственности отделом по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> соблюден полностью.

Оснований для изменения либо отмены постановления судебного пристава не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.