Дело № 12-539/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В., с участием защитника ФИО4 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 в лице его защитника на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> – начальник Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, счел его незаконным, в связи с чем его защитник подал жалобу, в обоснование которой указал, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие вынесение необоснованного постановления. Защитник отметил, что ФИО4 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственными за содержание спорных участков дорог. Предписание выдано администрации <адрес> как ненадлежащему лицу. Таковым следует признавать МБУ «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»). Несмотря на это обстоятельство, заявителем были предприняты все меры в рамках действующего законодательства и возложенных обязанностей. Защитник полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.234 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступало. Направил своего защитника.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился. Уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1, 30,6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией <адрес> было учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»), что подтверждается соответствующим постановлением главы администрации <адрес>. Согласно Уставу МБУ «СГТ», на организацию возложено осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, осуществление деятельности по организации и уборки территории Владивостокского городского округа. Реализуя свои полномочия, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> заключает с МБУ «СГТ» муниципальные контракты на содержание дорожной инфраструктуры. Таким образом, заявителем были своевременно организованы мероприятия по выполнению работ по спорным адресам. Администрация <адрес> предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности. На момент проведения проверки административным органом восстановление участков дороги было организовано надлежащим образом.

Также отметил, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Уведомлялся лишь защитник. Что не соответствует закону, так как лишает право лица, привлекаемого к ответственности, реализовывать своё право на защиту. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности за выявленные Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушения правил содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, предусмотренном п. 3.1.3. ФИО5 50097-93 выразившихся в наличии затрудняющих движение транспортных средств выбоин по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ФИО1 не исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным стандартом Российской Федерации ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в бездействии заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. При этом вина лица может состоять как в ненадлежащем ремонте вверенных дорог и дорожной инфраструктуры, непринятии должных мер к производству ремонта, так и в отсутствии контроля за лицами, на которых возложены обязанности по ремонту и содержанию дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела следует, что в целях организации исполнения вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа создано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», которое в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дорожной инфраструктуры <адрес>.

В соответствии с полномочиями, возложенными на заместителя главы администрации <адрес> - начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, данное должностное лицо организует, контролирует и руководит деятельностью управления, направленной на организацию технического обслуживания, содержания и ремонта городских территорий, несет ответственность за результаты деятельности, организует работу по разработке текущего и перспективного планирования отрасли, организует работу за контролем качества производства работ.

МБУ «Содержание городских территорий» в рамках муниципального контракта оказывает услуги по содержанию дорожной инфраструктуры <адрес> согласно выданным муниципальным заданиям.

В этой связи для решения вопроса о виновности должностного лица администрации <адрес> в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежало установить: подлежали ли включению и были ли включены в муниципальное задание для МБУ «Содержание городских территорий» (либо иной организации) мероприятия по ремонту и содержанию дорожных сооружений, явившихся объектами проверки административным органом в марте 2017 года; на кого фактически возложена обязанность по содержанию данных объектов в надлежащем состоянии; осуществлялся ли со стороны привлеченного к административной ответственности лица контроль за выполнением подрядчиком соответствующего муниципального задания; по какой причине тот или иной вид работ не был включен в муниципальное задание и имелась ли реальная возможность у ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий организовать работу по надлежащему содержанию всех дорожных сооружений, проконтролировать ее выполнение и при должной добросовестности не допустить нарушения требований безопасности дорожного движения.

Однако в ходе производства по делу вопрос о передаче функций содержания дорожных сооружений (мостовых сооружений и путепроводов) в городе Владивостоке в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, касающихся дорожной деятельности, специально созданному учреждению с соответствующим финансированием не выяснялся. Вышеприведенные вопросы, разрешение которых требовалось применительно к установлению вины ФИО1, как должностного лица органа местного самоуправления, призванного осуществлять контроль и организацию работ по надлежащему содержанию дорог, не исследовались.

В полномочия ФИО1, равно как и возглавляемого им управления, не входит непосредственное устранение недостатков дорог, приведение их безопасное состояние, а юридически значимый вопрос об организации и контроле за работами данного вида не был предметом обсуждения в рамках дела и не входил в объем вменения.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности должностного лица администрации <адрес> в допущении ненадлежащего содержания дорожных сооружений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что судьей установлены достаточные основания для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, иные доводы защитника не подвергаются проверке как не имеющие правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главы <адрес> – начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 в лице его защитника - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.