Дело № 12-533/2019, апелляция

25RS0001-01-2019-002112-20

�����������������

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в порядке подготовке жалобу защитника ООО «Примтехнополис» ФИО3 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» ФИО1,

у с т а н о в и л а :

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ООО «Примтехнополис» ФИО3 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Примтехнополис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона, которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из поступившего в суд административного материала, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «Примтехнополис» –<адрес>, связи с чем, рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу защитника ООО «Примтехнополис» ФИО3 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Новожилова