Дело № 12-500/2019, апелляция

25RS0001-01-2019-002057-88

�����������������

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ИП ФИО1 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а :

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является территория водоохраной зоны Амурского залива в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13 (<адрес>), в связи с чем, рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу ИП ФИО1 на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Новожилова