Дело № 12-496/2020, апелляция

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 5-158/2020

Дело № 12-496/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения алкоголя, процедура направления лица на медицинское освидетельствование не была соблюдена, освидетельствование на месте не было предложено, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест-отказ». Признаков опьянения у ФИО2 не наблюдалось, покраснение кожи является естественной реакцией на нервной почве. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, о судебном разбирательстве уведомлений ей не поступало. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, в адрес суда вернулся почтовый конверт с судебным извещением, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству защиты в судебное заседание вызывались понятые ФИО5, ФИО6, в адрес суда вернулись почтовые конверты с судебными извещениями. Судья определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки Т.Пассо, государственный регистрационный знак Х715КН/125 и в 01 час. 10 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых судья находит несостоятельным, опровергнутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола, подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ, понятыми, следует, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений по факту его составления ФИО2 не выразила, как не указала об этом и при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не предъявляли алкотестер не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что она выразила желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в ходе которого ей было отказано в предъявлении алкотестера.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом "Тест; отказ", само по себе не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку последняя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказалась.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась.

Утверждение защитника о том, что изменение окраски кожных покровов лица было вызвано нервным состоянием ФИО2 судья во внимание не принимает. Должностным лицом ГИБДД приняты меры к выяснению причины изменения окраски кожных покровов лица ФИО2, однако она, имея возможность исключить свое нахождение в состоянии опьянения путем освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых или медицинского освидетельствования и доказать, что указанный физиологический признак является следствием душевного или физического состояния здоровья, а не признаком опьянения, своим правом не воспользовалась, иных доказательств в деле о причинах изменения окраски кожных покровов ФИО2 не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве судьей отклоняется. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлялась ей телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, сотрудниками почты доставлялась телеграмма и оставлялось извещение о необходимости явки в почтовое отделение за ее получением.

Из почтового уведомления следует, что телеграмма не доставлена, так как дверь закрыта, адресат по извещение за телеграммой не явился, получение направляемой ему корреспонденции не организовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие извещения являются надлежащими.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем принятии мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, ФИО2 считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, допущенные им процессуальные нарушения при сборе и оценке доказательств не являются существенными, влияющими на квалификацию действий ФИО2

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова