Дело № 12-494/2019, апелляция

№ 12-494/2019

25RS0001-01-2019-002048-18

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.01.2019 о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по Приморскому краю от 25.01.2019 должностное лицо – председатель аукционной комиссии КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" [СКРЫТО] К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

[СКРЫТО] К.Г. указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что 09.11.2018 ею по результатам проверки первых частей заявок на участие в электроном аукционе на проведение капитального ремонта здания сестринского ухода допущена заявка №, не соответствующая требованиям аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки. Согласно заявки № в позиции № (бруски обрезные хвойных пород) участник предоставил следующий показатель: "Бруски обрезные, изготовлены из цельной древесины хвойных пород сосны", полагает, что указанные хвойные породы древесины - сосна, ель и лиственница - являются однородными признаками, что в силу инструкции по заполнению заявки расценено участником аукциона верно, указан конкретный показатель, выбранный из однородных. Согласно заявки № в позиции № (трубы гибкие гофрированные легкие) участник предоставил следующий показатель: "температура монтажа в диапазоне -5С... +60С", т.е. участником в заявке указан диапазон, установленный технической документацией к товару, что разрешено аукционной документацией. Т.е. действия аукционной комиссии по одобрению заявки № в позициях № и № также являются законными. Полагает необоснованным назначение административного штрафа в максимальном размере, поскольку за совершение аналогичных правонарушений она ранее не привлекалась, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, в связи с чем, следовало назначить минимальный размер штрафа. Умысел на совершение правонарушения у нее отсутствовал, ущерба не причинено, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным и замене административного наказания на предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Жиденко Е.М., действующая на основании доверенности Игнатьева И.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что предписание, выданное УФАС по ПК, оспорено не было.

[СКРЫТО] К.Г., представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 вышеназванного ФЗ установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Приморским УФАС России жалобы ООО "Стройресурс" на действия заказчика - КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта зданий сестринского ухода для нужд Учреждения было установлено, что аукционная комиссия допустила нарушение ч.3 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в том, что на участие в электронном аукционе от 09.11.2018 была допущена заявка №, в позиции № (бруски обрезные хвойных пород) которой участник предоставил показатель: "Бруски обрезные изготовлены из цельной древесины хвойных пород сосны", что не соответствует требованиям аукционной документации, в которой указаны требования для данной характеристики: "Бруски обрезные должны быть изготовлены из цельной древесины сосны, ели или лиственницы" (согласно Инструкции по заполнению заявки в случае перечисления показателей товара через запятую, участнику аукциона необходимо выбрать все показатели, за исключением случаев, если перечисление однородных показателей товара через запятую идет после знака двоеточие, то участнику аукциона необходимо выбрать один из перечисленных показателей); также в позиции № указанной заявки (трубы гибкие гофрированный легкие), участник предоставил показатель :"температура монтажа в диапазоне -5С... +60С", однако, данная форма представления показателя не является конкретной и соответствует требованиям аукционной документации (согласно Инструкции по заполнению заявки, в случае, если для показателя товара производителем товара и/или нормативным документом установлен интервал значений) открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой "в соответствии с технической и/или нормативной документацией").

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина председателя аукционной комиссии КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" [СКРЫТО] К.Г. подтверждаются следующими доказательствами: документацией об электроном аукционе по определению поставщика для заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий сестринского ухода для нужд КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4"; заявкой №55 на участие в аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе; решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 13.11.2018, согласно которого аукционная комиссия КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта зданий сестринского ухода для нужд Учреждения допустила нарушение ч.3 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе заявки №55; предписанием УФАС по Приморскому краю от 14.11.2018, согласно которого на аукционную комиссию КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" была возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, указанное предписание оспорено и признано незаконным не было, что не оспаривалось в судебном заседании; приказом о приеме на работу № от 09.01.2018, согласно которого [СКРЫТО] К.Г. принята на должность заместителя главного врача по экономической работе КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4"; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной главным врачом КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4"; приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г. включена в состав Единой Комиссии по осуществлению закупок и назначена председателем комиссии; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена [СКРЫТО] К.Г., что подтверждается ее подписью, какие-либо замечания на протокол со стороны [СКРЫТО] К.Г. не поступали.

В связи с чем, суд полагает, что действия должностного лица - председателя аукционной комиссии КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" [СКРЫТО] К.Г. верно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод [СКРЫТО] К.Г. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок, соблюдения конституционного права граждан на доступ к указанной информации и других, связанных с ним прав, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 11 962 980 руб., 1 процент от нее составляет 119 629,8 руб.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, которой не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в отношении председателя аукционной комиссии Учреждения [СКРЫТО] К.Г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.01.2019 о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница №4" [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А. Ярошева