Дело № 12-487/2019, апелляция

Дело №12-487/2019

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, следовательно, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрении протокола не уведомлялся, почтовую корреспонденцию не получал, в протоколами ознакомлен не был. Его постоянное пребывание в г.Чита Забайкальского края в день совершения правонарушения могут подтвердить свидетели. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о привлечении к ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте "Госуслуги" проверял информацию о налогах и штрафах.

[СКРЫТО] А.В., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Из ходатайства [СКРЫТО] А.В. следует, что о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте "Госуслуги" проверял информацию о налогах и штрафах, доказательства получения копии постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, отдаленности проживания лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает [СКРЫТО] А.В. срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В., имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной ФИО3" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении [СКРЫТО] А.В. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, с которыми был ознакомлен [СКРЫТО] А.В., что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

К доводам жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что он не совершал правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не находился в г.Владивостоке, суд относится критически, поскольку в жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. не находился в г.Владивостоке, что могут подтвердить свидетели, вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не является обстоятельством исключающим возможность его нахождения в г.Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час.

Также судом учитывается, что какие-либо сведения об утере [СКРЫТО] А.В. водительского удостоверения серия № №, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; доказательства обращения [СКРЫТО] А.В. в уполномоченные органы с заявлением о проведении проверки по факту привлечения к административной ответственности иного лица по его водительскому удостоверению также отсутствуют, тогда как сотрудниками полиции личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена на основании водительского удостоверения серия № №, карточка операции с указанным водительским удостоверением приобщена к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Таким образом, понятые, подписав протокол об устранении [СКРЫТО] А.В. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у [СКРЫТО] А.В. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа [СКРЫТО] А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем [СКРЫТО] А.В. собственноручно указано в протоколе.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] А.В. административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении [СКРЫТО] А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении [СКРЫТО] А.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя [СКРЫТО] А.В., управлявшего транспортным средством "ФИО4" государственный номер №. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. по месту его жительства: <адрес>, которое указано с его слов в имеющихся в материалах дела протоколах, заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.0 час., однако, судебное извещение [СКРЫТО] А.В. получено не было, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, мировым судьей предпринимались все возможные меры для извещения [СКРЫТО] А.В. о судебном заседании, доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. не имел возможности получить судебное извещение направленное по указанному им адресу, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено [СКРЫТО] А.В. по причинам, не зависящим от суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что [СКРЫТО] А.В. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права [СКРЫТО] А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у [СКРЫТО] А.В. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по указанному [СКРЫТО] А.В. в жалобе на постановление месту жительства, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.А. Ярошева