Дело № 12-48/2017 (12-1898/2016;), апелляция

Мировой судья Русских В.В. Дело № 12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, для ознакомления и подписания ему не представлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить на них свои мотивированные замечания. А понятые, указанные в протоколе по факту не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил суду дополнение к жалобе в письменном виде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Краун, регистрационный номер А 135 ВР/125 находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Краевой психоневрологический диспансер № (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение о нахождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Lion alcotester CD-400, 080562D, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0.73 мг/л, исследование через 20 минут -0.63 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 недействительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств. В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещался повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Уведомление возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и неявки адресата.

При составлении протокола об административном правонарушении, замечаний и уточнений по поводу места проживания от ФИО1 не поступало. Доказательств того, что ФИО1 по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, наличия заявления об изменении места жительства в материалах дела не имеется.

Неявка ФИО1 за повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Таким образом, следует, что мировым судьей были приняты все меры, чтобы обеспечить право ФИО1 участвовать в судебном заседании.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Новожилова