Дело № 12-477/2017, апелляция

Дело № 12-477/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинский районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 поддержала жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным.

Выслушав, участников процесса, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка законности использования МКУ «МФЦ ВГО» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 972,7 кв.м. В ходе проверки установлено, что часть вышеуказанного помещения используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на такое использование: нежилое здание передано администрацией <адрес> МКУ «МФЦ ВГО» на праве оперативного управления; в здании расположен платежный терминал ПАО «Сбербанк» для осуществления платежей в отсутствие договора об использовании муниципального имущества и согласования с администрацией <адрес>.

В соответствие ст. 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.4 ст.298 ГПК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из Устава МКУ «МФО ВГО» следует, что учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе, сдачу в аренду и передачу в безвозмездное пользование третьим лицам имущества, недвижимого имущества, переданного в оперативное управление учреждению по согласованию с собственником.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на должность МКУ «МФЦ ВГО» назначен ФИО1

Согласно п. 2.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1в., как руководителем МКУ «МФЦ ВГО», последний обязан обеспечивать целевое и эффективное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Признавая виновным директора МКУ «МФЦ ВГО» ФИО1, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены место, время и обстоятельства совершения правонарушения; актом проверки на предмет соблюдения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотокопий; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> переданы в оперативное управление МКУ «МФЦ ВГО»; договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-МКУ-357 с приложением, актом приема-передачи муниципального имущества, дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МКУ «МФЦ ВГО»; распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении директора МКУ «МФЦ ВГО»; трудовым договором с руководителем МКУ «МФЦ ВГО» № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-34-исх 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются полными, последовательными, согласующимися между собой, и содержат объективные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей исследованы все материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка отраженная в обжалуемом постановлении, и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ указанной нормы закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поскольку правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня выявления прокурором факта совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по иным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н.Новожилова