Дело № 12-448/2021, апелляция

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 указывает, что указанным транспортным средством не управлял. Об этом заявлял он и сотрудникам <данные изъяты> на месте и понятым. Данные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собственник транспортного средства, ФИО4, так же пояснял сотрудникам <данные изъяты>, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 находился в салоне автомашины, право управления транспортным средством он ему не передавал. После произошедшего <данные изъяты> они оба отошли от машины на непродолжительное время. Сотрудники <данные изъяты> приехали, когда машина стояла. Со слов старшего инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он увидел ФИО1 уже в центре города и со слов идущего следом за ним Майбах узнал, что ФИО1 был за рулем в момент <данные изъяты> и находится в алкогольном опьянении. Ни сами инспектор, ни <данные изъяты> (начальник транспортной безопасности <данные изъяты>», вызванный на место <данные изъяты> сотрудниками) не являлись очевидцами всего случившегося. Никакого объективного и справедливого расследования <данные изъяты> и последующего составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не проводилось. В вызове очевидцев <данные изъяты> в судебное заседание было отказано. Таким образом не установлен факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 в состоянии опьянения, а также отсутствие либо наличие в действиях ФИО1 наказуемого деяния. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Тойота Веллфайр», государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, мотивов для оговора ФИО1 у указанных лиц из материалов дела не усматривается.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в 03.14 час. - 0,75 мг/л, в 03.35 час. – 0,6 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и <данные изъяты>".

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводились врачом психиатром-наркологом <данные изъяты>", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими и врачом КНД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Е.С. Мелкова