Дело № 12-40/2020 (12-1159/2019;), апелляция

Дело № 12-40/2020

25RS0002-01-2019-007376-83

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО] на постановление УФАС по Приморскому краю от 01.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО], привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства [СКРЫТО] А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

[СКРЫТО] А.С. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, согласно которой он являлся и.о. руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.14.9 КоАП РФ, в связи с нарушением ч.1 ст.15 ФЗ о защите конкуренции, а именно, в выдаче разрешений на добычу ВБР (еж морской серый) в конкретных районах специализированного промысла. Постановление основано на материалах дела УФАС по Приморскому краю № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), принятого без его участия, т.к. он на тот период он не являлся должностным лицом Приморского ТУ Росрыболовства, проживал в другом регионе России, о данном решении не был извещен, в связи с чем, у него отсутствует возможность приведения своих доводов и возможность обжаловать решение, в связи со значительным пропуском срока обжалования. Просит восстановить срок на обжалование решения УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу не указано от отсутствии смягчающих вину обстоятельств. В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует ущерб гражданам и обществу, и в целом какие-либо негативные последствия совершенного административного правонарушения, что, с учетом положений ст. 3.4, 2.9 КоАП РФ, позволяет определить данное административное правонарушение как малозначительное. Назначенное административное наказание в виде штрафа является для него существенным и исходя из характера и обстоятельств правонарушения является непропорциональным характеру административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

[СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель УФАС по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Самсонова В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что [СКРЫТО] А.С. поменял место работы и место жительства, поэтому долго устанавливали его адрес. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] А.С. уведомлялся как по новому месту жительства, так и по новому месту работы, где уведомления были им получены. Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным предметом обжалования, оно было вынесено в отношении юридического лица - Управления Росрыболовства и обжаловано не было. Малозначительным совершенное [СКРЫТО] А.С. правонарушение признано быть не может, т.к. ограничение конкуренции со стороны органа недопустимо, нарушение было выявлено не в рамках контрольных мероприятий, а по результатам рассмотрения заявления рыбопромысловой компании, оснований для замены наказания на предупреждение также не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Приморскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ст.6 ФЗ "О животном мире" полномочия по организации и регулированию прибрежного рыболовства, в том числе распределение прибрежных квот и предоставление рыбопромысловых участков возложены на органы государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 35 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществление прибрежного рыболовства осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформление, выдача, регистрация и внесение изменений в которые осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.1 ст. 36 ФЗ).

Согласно п.п.10,15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения 1 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов район добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) рыбопромысловый участок указывается на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования рыболовным участком или нормативно-правовым актом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.14 заключенных администрацией Приморского края с хозяйствующими субъектами в 2008 договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (в частности, морского ежа серого) в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого), пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах специализированного промысла в пределах объемов, определенных для каждого района специализированного промысла, на основании рекомендаций ФГБНУ "ТИНРО-Центр", в соответствии с решением администрации г.Владивостока, без указания конкретных районов (участков) специализированного промысла в данной подзоне, при этом администрацией г.Владивостока не были утверждены районы специализированного промысла отдельных видов водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства на 2017, тогда как в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подписанных и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства [СКРЫТО] А.С.: разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "Акватехнология", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Зарубинская база флота", разрешение ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО "ВЕРТЕКС-ПРОФ", разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "РК "ПРИМРЫБФЛОТ", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО "Рыбозавод Валентин", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО "Преображенская база тралового флота", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Восход-ДВ", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РК "Огни Востока", незаконно установлены районы специализированного промысла водных биологически ресурсов по виду - еж морской серый в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой).

Таким образом, [СКРЫТО] А.С. - и.о. руководителя ПТУ Росрыболовства без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, закрепляющие за каждым хозяйствующим субъектом (пользователем) конкретные районы (участки) специализированного промысла по виду водных биологических ресурсов - еж морской серый в районе - подзона Приморье (южнее мыса Золотой), что создает необоснованное преимущество каждому из перечисленных хозяйствующих субъектов в осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по виде - еж морской серый в конкретных районах специализированного промысла в указанной подзоне.

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и вина [СКРЫТО] А.С. подтверждаются следующими доказательствами: решением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ПТУ Росрыболовстка ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконной выдаче разрешений хозяйствующих субъектам на вылов (добычу) водных биологических ресурсов с привязкой к районам специализированного промысла по виду водных биологических ресурсов - еж морской серый, в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого) в отсутствие на то правоустанавливающих документов, сведения об оспаривании указанного решения и признании его незаконным в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Приморского управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае на период 2009-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями к ним; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приказом об увольнении [СКРЫТО] А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; иными материалами дела, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается [СКРЫТО] А.С. в жалобе.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина должностного лица нашла подтверждение в судебном заседании и действия и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. не был уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.С. извещался о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела как по месту жительства по адресу: <адрес> (данный адрес указан в жалобе [СКРЫТО] А.С.), а также по месту работу - ФГУП "Нацрыбресурс" (жалоба [СКРЫТО] А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена данной организацией, о чем указано на конверте).

Согласно ответа ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от ДД.ММ.ГГГГ, письма УФАС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении), № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) были получены и зарегистрированы в системе электронного документооборота ФГУП "Нацрабресурс" (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлены заместителю генерального директора [СКРЫТО] А.С.; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты [СКРЫТО] А.С. в работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в работу взят не был.

Таким образом, [СКРЫТО] А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, который в соответствии ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно составлен в отсутствие Горомова А.С., копия протокола в установленной срок была направлена и получена [СКРЫТО] А.В.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с неявкой [СКРЫТО] А.С. дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство [СКРЫТО] А.С. о восстановлении срока на обжалование решения УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит рассмотрению в рамках жалобы [СКРЫТО] А.С. на постановление УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке АПК РФ при рассмотрении жалобы на указанное решение.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ПТУ Росрыболовства не относится в объектам малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, при этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности действий должностного лица, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, однако таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что отсутствует ущерб гражданам и обществу и негативные последствия в целом, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, может быть учтено при назначении наказания, при этом из постановления следует, что [СКРЫТО] А.С. наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления УФАС по Приморскому краю от 01.08.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО] на постановление УФАС по Приморскому краю от 01.08.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление УФАС по Приморскому краю от 01.08.2019 в отношении должностного лица - и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО], привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ярошева Н.А.