Дело № 12-397/2018, апелляция

Дело № 12-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, со ссылкой на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил суд постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 просили жалобу удовлетворить, отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, свидетелей ФИО1 В.К., ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 в районе Партизанского пр-та, 16 в <адрес>, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний; фотоснимками поврежденных транспортных средств; письменными объяснения ФИО1, согласно которым последний совершал выезд со двора на главную дорогу; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в данном административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 выезжал на транспортном средстве на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО4, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными, являются несостоятельными.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись ФИО1, при этом замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО1 не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он завершил свой маневр и проехал около пяти метров после завершения маневра по своей полосе движения опровергаются его письменными пояснениями о том, что он только завершал свой маневр, а также установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией ( основной удар автотранспортному средству, под управлением Располова пришелся в правую переднюю часть, а автотранспортному средству, под управлением ФИО1 - в левую переднюю дверь); расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП по отношению к выезду с придомовой территории.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от того по какой полосе дороги они движутся.

Показания свидетелей ФИО1 В.К., прибывшего на место ДТП после его совершения, а также ФИО5, не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копию постановления получил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Новожилова