Дело № 12-39/2017 (12-1878/2016;), апелляция

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 12-39/2017(5-559/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Д.О., его защитника по ордеру Жолобова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.О. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки, при этом автомобилем не управлял. Полагает, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а равно и иных протоколов. Просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование, так как постановление было получено 14.10.2016 года.

[СКРЫТО] Д.О. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Тур Ю.В. распивал спиртные напитки возле магазина по <адрес>. Его автомашина находилась рядом, так как использовалась как «магнитофон». Позже к ним подошла незнакомая девушка по имени Жанна, как они узнали впоследствии Зубкова. Затем он присел в автомашину на пассажирское сиденье и уснул. В какой то момент он очнулся и увидел, что дверь пассажирского сиденья заблокирована, машина находится в кювете, в связи с чем, пришлось выбираться с водительского сиденья. Он увидел рядом Жанну, попросил охранника стоянки Швайкова С.В. вызвать сотрудников полиции. Автомашиной он не управлял, так как автомашиной управляла Жанна. Также пояснили, что дело рассмотрено мировым судьей без участия [СКРЫТО] Д.О., поскольку, направленная в его адрес судебная повестка им не была получена, так как, [СКРЫТО] Д.О. по данному адресу не проживает. Просят постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав [СКРЫТО] Д.О., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

[СКРЫТО] Д.О. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. водитель [СКРЫТО] Д.О. в районе дома 167 по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ уровень содержания алкоголя у [СКРЫТО] Д.О. в выдыхаемом воздухе составил: в 09 час. 27 мин.- 0,93 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта; в 09 час. 53 мин. – 0,87 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта. Установлено состояние опьянения.

Факт нахождения [СКРЫТО] Д.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях [СКРЫТО] Д.О. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля Зубкова Ж.А. суду пояснила, что в конце августа 2016г. после 24 часов она вышла в магазин по <адрес>. Возле магазина находилось двое парней, она с ними познакомилась. Парни употребляли спиртные напитки, она не употребляла, так как ей не позволяет здоровье. Парни слушали музыку, которая была включена в салоне автомашины. В какой то момент [СКРЫТО] Д.О. ушел в машину. Поскольку, музыка в автомашине играла очень громко, она решила сделать звук потише и присела на водительское сиденье, [СКРЫТО] Д.О. сидел на пассажирском. В какой то момент она решила поучиться водить машину, [СКРЫТО] Д.О. стал ее учить, потом он уснул, в дальнейшем опять проснулся, затем он опять уснул, она не справилась с управлением и машина оказалась в кювете. У нее самой водительского удостоверения не имеется, автомашину она водить также не умеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тур Ю.И. суду пояснил, что [СКРЫТО] Д.О. является его другом, ДД.ММ.ГГГГ. они встретились вместе возле магазина на ул. Юмашева и стали распивать спиртные напитки, автомашина [СКРЫТО] Д.О. находилась рядом. Зубкову Жанну они не знали, в какой то момент она подошла к ним, они познакомились и стали все вместе выпивать спиртные напитки. Затем он (свидетель) пошел в магазин за пивом, когда вышел, то увидел как Жанна быстро выезжает на автомашине, [СКРЫТО] Д.О. находился на пассажирском сиденье и спал. Он отчетливо видел как Жанна находилась на водительском месте, а [СКРЫТО] Д.О. находился рядом на пассажирском. Автомашину он утром увидел находящейся в кювете.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку, показания свидетелей не последовательны, не точны и не подтверждают показания данные самим [СКРЫТО] Д.О.

Более того, свидетель Тур Ю.И. является другом [СКРЫТО] Д.О. и желает наступления для [СКРЫТО] Д.О. благоприятного исхода дела.

Показания [СКРЫТО] Д.О. о том, что за рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он не находился, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, объяснениям Швайкова С.В., из которых следует, что именно [СКРЫТО] Д.О. он видел за рулем автомашины, не доверят которым, у суда нет оснований.

Более того, суд расценивает показания [СКРЫТО] Д.О. как желание уйти от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.О. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Освидетельствование подробно изложено в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что [СКРЫТО] Д.О. находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.О. мировым судьей не допущено.

Доводы [СКРЫТО] Д.О. относительно не надлежащего извещения мировым судьей о дате слушания, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, мировым судьей верно было направлено судебное уведомление по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>, вместе с тем, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата».

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу [СКРЫТО] ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 16.02.2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская