Дело № 12-38/2020 (12-1157/2019;), апелляция

Дело №12-38/2020

25RS0002-01-2019-007532-03

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.09.2019 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД МВД России по г.Владивостоку от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.09.2019 [СКРЫТО] В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.10.2019 постановление от 29.09.2019 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.Л. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не маневрировал, не перестраивался, из занимаемой полосы не выезжал, двигался прямо во второй (средней) полосе, объезжал выбоины в пределах занимаемой полосы, п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. Столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля, по причине нарушения вторым участником ДТП п.9.10 ПДД. Просит постановление от 29.09.2019 отменить, назначить виновным водителя автомашины "Тойота Витс", государственный номер №.

[СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям, просил отменить постановление от 29.09.2019, а также решение от 16.10.2019, с которым он не согласен. Пояснил, что в объяснительной Мельник А.Д. не указывает, в какой полосе он двигался, решением от 16.10.2019 этого также не установлено. Он ехал в средней полосе, объезжал выбоины, в зеркало заднего увидел, что водитель автомашины "Тойота Витс" машет рукой и пытается что-то кинуть. Он "вильнул", но за свою полосу не выезжал, не перестраивался. В момент ДТП мимо него слева проезжал большой грузовик, значит, он двигался по средней полосе.

Мельник А.Д. в судебном заседании пояснил, что когда он двигался со стороны Толиной аллеи по кольцу Инструментального завода, не уступил дорогу автомашине "Мазда Аксела", водитель которой стал ему сигналить. Проехал мимо него, перестроился в среднюю полосу и перед ним намеренно "вильнул". Он двигался по левой крайней полосе, ничего в автомашину "Мазда Аксела" не кидал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку Вознюк П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что дорога имеет 3 полосы движения по направлению в сторону Красного Знамени со стороны кольца Инструментального завода. Ему была представлена запись видеорегистатора, установленного на автомашине "Мазда Аксела", на которой видно, что водитель автомашины "Мазда Аксела" занял правое крайнее положение, водитель "Тойота Витс" двигался по средней полосе, затем водитель "Мазда Аксела" опережает по своей полосе автомашину "Тойота Витс", но поскольку на дороге ведутся дорожные работы и имеется препятствие в виде кучи щебня, водитель "Мазда Аксела" меняет направление движения в сторону средней полосы, объезжая препятствие, и делает резкий маневр влево. На месте ТП была составлена схема с замерами. Левое переднее колесо автомашины "Мазда Аксела" находится частично на левой полосе. По расположению транспортных средств, характеру повреждений явно следует вывод, что водитель "Мазда Аксела" нарушил п.8.4 ПДД РФ, "подрезал" автомашину "Тойота Витс", имеющиеся у данной автомашины повреждения образуются, когда автомашина пытается избежать столкновения, "уходит" от него. Ранее с участниками ДТП знаком не был. Разметка на участке дороги, где произошло ДТП, частично отсутствует.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено [СКРЫТО] В.Л., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2019 в 13 часов 10 минут в районе <адрес> [СКРЫТО] В.Л., управляя транспортным средством "Мазда Аксела", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении влево. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Витс", государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник А.Д., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения [СКРЫТО] В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 29.09.2019, согласно которой левое переднее колесо автомашины "Мазда Аксела" находится частично на левой полосе движения, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснением Мельник А.Д. от 29.09.2019, согласно которого он ехал от <адрес>, ехал по своей полосе, водитель автомобиля "Мазда Аксела", поравнявшись с ним, резко вильнул на его сторону; дополнением к постановлению от 29.09.2019, согласно которого на автомашине "Тойота Витс" повреждено передний бампер (правая сторона), правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, на автомашине "Мазда Аксела" повреждена левая сторона заднего бампера; видеозаписью с видеорегистратора автомашины "Тойота Витс", фотографиями с места ДТП, иными материалами дела.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] В.Л. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения, пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, данные в судебном заседании, а также пояснения Мельника Д.А. и [СКРЫТО] В.Л., из которых следует, что [СКРЫТО] В.Л. был совершен резкий маневр влево, после чего произошло столкновение, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Мельник А.Д., является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Мельник А.Д. требованиям правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 29.09.2019, [СКРЫТО] В.Л. обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление, решением заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБД МВД России по г.Владивостоку от 16.10.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.Л. без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.Л. принимал участие при рассмотрении жалобы, о чем указано в решении и не оспаривалось в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от 29.09.2019, решения от 16.10.2019 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.09.2019 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.10.2019 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева