Дело № 12-38/2017 (12-1877/2016;), апелляция

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 12-38/2017 (5-713/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

с участием представителя заявителя [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО5 по доверенности Шевченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Шевченко Н.А. по доверенности подана жалоба, в обоснование которой представитель указала, что о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] Е.В. надлежащим образом извещен не был. Полагает, что судом нарушено право [СКРЫТО] Е.В. на защиту. [СКРЫТО] Е.В. свою вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, которой стало плохо, ехали в больницу, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из клинических признаков. На месте пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, хотя он был на это согласен, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>. Он отказался, так как торопился доставить жену в больницу. Полагает, что при совершении административного правонарушения [СКРЫТО] Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за жизнь и здоровье своей жены. Считает, что у [СКРЫТО] Е.В. имелись объективные основания беспокоиться о жизни и здоровье своей жены и принять в связи с этим решение об отказе от медицинского освидетельствования, желая тем самым избежать наступления более тяжких последствий. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с крайней необходимостью, постановление мирового судьи судебного отменить, восстановить срок на обжалование, так как постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В., которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явился, о причине неявки суд не уведомил, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата».

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] Е.В. и представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Представитель ФИО1 ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у [СКРЫТО] Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт отказа [СКРЫТО] Е.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] Е.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых и подписанный самим правонарушителем, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении [СКРЫТО] Е.В., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ [СКРЫТО] Е.В., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении полностью подтверждается вина [СКРЫТО] Е.В., в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем [СКРЫТО] Е.В. извещался посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Следует отметить, что [СКРЫТО] Е.В., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

Также в материалах дела имеется уведомление об извещении представителя [СКРЫТО] Е.В. - Шевченко Н.А. о дате слушания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка [СКРЫТО] Е.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по существу в отсутствие [СКРЫТО] Е.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по настоящем делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя [СКРЫТО] Евгения Валерьевича по доверенности Шевченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 12.01.2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская