Дело № 12-377/2018, апелляция

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело 12-377/2018 (5-93/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - Бутусина Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 31.01.2018г. о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 31.01.2018 года [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

[СКРЫТО] А.В. с постановлением не согласилась, подав жалобу, указав, что данное постановление было вынесено субъективно, на основании не соответствующего законным требованиям оформленного протокола об административном правонарушении <адрес>1от 15.12.2017г., по предоставленной версии заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России, Шульгой А.В., который совершил фальсификацию и подлог во время разбирательства, где в результате его незаконных действий, были нарушены конституционные права [СКРЫТО] А.В.

Указывает, что она и защитник не были извещены о судебном заседании, в материале отсутствовало определение о принятии, не были допрошены свидетели, в протоколе от 15.12.2017г. не указаны сведения имеющие существенное значения для дела; не соблюдены сроки составления протокола; факт административного правонарушения не доказан, не представлен материал проверки в отношении должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России.

Просит суд постановление о назначении административного наказания признавшим виновной [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год от 01.02.2018г. по делу № 5-93/18 от 01.12.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока – отменить.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.В. – Бутусин А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявлял ходатайства, в том числе, об исключении и приобщении доказательств, проведении экспертизы, разрешенные при вынесении решения суда, также просил производство прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо составившее протокол полагал, жалобу не подлежащей удовлетворению, факт совершение ДТП [СКРЫТО] А.В., после которого она скрылась с места ДТП установленным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвиненко О.И. подтвердила, что 01.12.2017 в дневное время в ее машину Тойота Корса припаркованную у <адрес> въехала другая автомашина, которую успел заметить и сфотографировать ее коллега Люберец. Девушка находившаяся в автомашине после столкновения уехала. Ее автомашине в результате ДТП причинены повреждения, она обратилась с заявлением в ГИБДД.

Свидетель Люберец Д.В. пояснил, что после сработки автомобильной сигнализации выглянул на улицу и увидел, что у автомашины Тойота Корса стоит девушка, которая вышла из Сузуки Джимни 457, осмотрела обе машины после чего уехала.

Суд, апелляционной инстанции изучив материалы административного производства и жалобу полагает, что мировым судьей обоснованно установлена вина [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Участие [СКРЫТО] А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2017 года в 15.30 час. в районе <адрес> в <адрес> и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена и в объяснениях от 15.12.2017г. указала, что когда отъезжала с места парковки, услышала звук удара по <адрес>, также увидела, что отъезжает машина, марку и номер машины не запомнила. Затем [СКРЫТО] А.В. вышла из машины и смотрела припаркованную машину позади нее. Не увидев ни каких повреждений, села в машину и покинула места; справкой о ДТП; объяснениями Литвиненко О.И., из которых следует, что в ее автомашину въехала другая автомашина, от чего сработала сигнализация, когда она спустилась вниз водитель второй машины уехал, объяснениями Любарец Д.В., из которых следует, что он выглянув в окно, увидел, как перед автомобилем Литвиненко О.,А. находится автомобиль с <данные изъяты> водитель – девушка, осматривала обе автомашины, после чего уехала; рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шульги А.В.; фотографиями и иными доказательствами по делу.

Свидетели Литвиненко О.И. и Любарец Д.В. давали показания относительно события в суде.

Оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется, поскольку они получены, без нарушения закона, также отсутствуют основания к признанию недопустимыми доказательств - фотографий на л.д. 9-11.

Схема ДТП, которую защитник просит признать недопустимым доказательством не является таковым, наличие в указанной схеме второй автомашины с которой было совершенно второе ДТП примерно в тоже время, не влечет признания недопустимым указанной схемы, поскольку в ней отражена автомашине Литвиненко и местоположение относительно <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что фотография автомашины Литвиненко, с повреждениями, сделана не на месте, а у ГИБДД, также не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку наличие повреждений подтверждаются и иными доказательствами.

Оснований для их критической оценки также не имеется, поскольку, они согласуются между собой подтверждаются иными материалами дела, в частности справкой о ДТП, наличием повреждений на автомашине Литвиненко.

С учетом изложенного, ходатайство защитника об исключении указанных доказательств как недопустимых удовлетворению не подлежит.

Ходатайства защитника о вызове в судебное заседание директора Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 и истребовании документов на основании которых Литвиненко был волзмещен материальный ущерб страховой компанией [СКРЫТО], было рассмотрено судом в его удовлетворении отказано за нецелесообразностью, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Ходатайства защитника о приобщении сведений о финансовом положении СК «Дальакфес» - страховщика Литвиненко, также отклонено судом, как не имеющее отношения к настоящему делу, предметом рассмотрения строго является установление наличия (отсутствия) события правонарушения и виновных действий [СКРЫТО] А.В.

Ходатайство защитника о назначении экспертизы с «целью установления столкновения ( наезда) автомашин» разрешено судом при вынесении решения по делу, в удовлетворении его отказано, поскольку защитой не представлено доказательств, опровергающих доказательства, собранные в рамках административного материала, вопросы не сформулированы, сведений о состоянии машин в настоящее время и их наличии не имеется, кроме того, ходатайство не содержит ведений о способе оплаты и об экспертном учреждении.

Также защитник ходатайствовал о приобщении аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2018, ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку, о ведении аудиозаписи с указанием записывающего устройства суд не уведомлялся, таким образом идентифицировать указанную запись и ее целостность не представляется возможным, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении <адрес>1 от 15.12.2017 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КОАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. установленной в результате розыскных мероприятий, не содержит исправлений, составлен надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.В. исследованы судом.

Так, они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании, доводы о том, что [СКРЫТО] не совершала ДТП и не причиняла вреда автомашине Литвиненко, суд расценивает критически, как желание избежать административной ответственности, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств ее доводы опровергаются. Следовательно, [СКРЫТО] А.В. как участник дорожного движения и владелец источника повышенной опасности обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, должна была принять предусмотренные законом меры.

Таким образом, суд полагает, что факт участия [СКРЫТО] А.В. в дорожно-транспортном происшествии, оставления места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом тяжести и характера совершенного административного правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Допущенное нарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КОАП РФ нет.

Также, судом не усмотрено нарушения права [СКРЫТО] на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании у мирового судьи, поскольку указанная возможность была предоставлена [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - Бутусина Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 31.01.2018г. о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья М.Ю. Пономарева