Дело № 12-37/2020 (12-1152/2019;), апелляция

Дело №12-37/2020

25MS0057-01-2019-000554-54

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Косенкова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29.10.2019 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29.10.2019 [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 свою вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> его без объяснения причин остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения исходя из надуманного клинического признака - запаха алкоголя изо рта. Пригласили в машину для проведения освидетельствования, порядок проведения которого ФИО2 не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, перед началом освидетельствования мундштук уже был одет на прибор, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли, показания прибора и бумажный носитель (чек) не показывали. В числе доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения суд называет Акт медицинского освидетельствования, однако, в деле имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, что своей подписью он подтверждает положительный результат показаний алкометра, при этом его несогласие не зафиксировали. ФИО2 просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему ответили, что все документы уже оформлены. Мировым судьей не было выяснено, почему сотрудник ГИБДД не пригласил понятых, почему производилась видеозапись, не дал оценки имеющейся видеозаписи. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.

ФИО2, представитель ГИБДД МО МВД России "Спасский" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления [СКРЫТО] Р.С. в 03 час. 46 мин. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении [СКРЫТО] Р.С. от управления транспортным средством, составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с которыми был ознакомлен [СКРЫТО] Р.С., что подтверждается его подписью в указанных протоколах.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.С. в 03.34 час., в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО - 100 комби» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,824 мг/л, что также подтверждается имеющийся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования и подписью [СКРЫТО] Р.С., оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Ошибочное указание мировым судьей на то, что вышеназванный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления, поскольку допущенная описка может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] Р.С. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] Р.С. административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника [СКРЫТО] Р.С. о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. [СКРЫТО] Р.С. целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, перед началом освидетельствования мундштук уже был одет на прибор, показания прибора и бумажный носитель (чек) [СКРЫТО] Р.С. не показывали, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] Р.С. был не согласен, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, [СКРЫТО] Р.С. просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которых следует, что [СКРЫТО] Р.С. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, мундштук не был одет на алкотектор перед началом освидетельствования, [СКРЫТО] Р.С. был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, с требованиями о направлении на медицинское освидетельствование не обращался, при этом судом учитывается, что [СКРЫТО] Р.С. имел возможность в письменном виде указать возражения в отношении действий инспекторов, однако, какие-либо замечания от него не поступили, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано на то, что он выпил стакан пива, сел за руль и поехал, управлял автомашиной "Ниссан Исктрэйл", государственный номер В437МЕ, с нарушением согласен.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что проводилась видеосъемка, факт ведения видеофиксации, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался защитником в судебном заседании, о ведении видеофиксации также указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении [СКРЫТО] Р.С. поступило на судебный участок № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника [СКРЫТО] Р.С. административное дело было передано по месту жительства [СКРЫТО] Р.С. для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.09.2019 рассмотрение дела было назначено на 29.10.2019.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

[СКРЫТО] Р.С., его защитник Косенков М.Н. в судебное заседание, назначенное на 29.10.2019 не явились, тогда как из материалов дела следует, что по месту жительства и месту регистрации [СКРЫТО] Р.С. мировым судьей были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, защитник [СКРЫТО] Р.С.-Косенков М.Н. о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с личной подписью Косенкова М.Н.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения [СКРЫТО] Р.С. и его защитника о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Р.С., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него либо от его защитника не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что [СКРЫТО] Р.С. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права [СКРЫТО] Р.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у [СКРЫТО] Р.С. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, [СКРЫТО] Р.С. судебное заседание не явился. Доводы защитника [СКРЫТО] Р.С., изложенные в жалобе были рассмотрены и оценены судом.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Р.С. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Косенкова Максима Николаевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.10.2019 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева