Дело № 12-35/2018 (12-1541/2017;), апелляция

№ 12-35 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Лушер Т. А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Интерлинкс» Четырбоцкой Веры [СКРЫТО] на постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Приморском крае Э.В. Линской 15.08.2017г. № 7—1884-17-ОБ/0000-0051/77/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Владивостока поступила на рассмотрение жалоба генерального директора ООО «Интерлинкс» Четырбоцкой Веры [СКРЫТО] на постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Приморском крае Э.В. Линской 15.08.2017г. № 7—1884-17-ОБ/0000-0051/77/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, изучив жалобу, материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в под. п. з п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из оспариваемого постановления правонарушение выразилось в форме бездействия, а именно в непринятии мер по обеспечению судна ЯМС «Восток-6» соответствующим установленной на судне аппаратуре Инмарсат свидетельством о соответствии ТСК.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является юридический адрес ООО «Интерлинск», где должна была быть выполнена обязанность по проведению с работником Леонтьевой Т.Ю. окончательного расчета в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также не начислении Леонтьевой Т.Ю. и не выплате компенсации в размере не ниже 1 /150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, а именно: <адрес>.

При таких обстоятельствах, место совершения правонарушения является <адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы не подведомственно Ленинскому районному суду и подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать по подсудности жалобу генерального директора ООО «Интерлинкс» Четырбоцкой Веры [СКРЫТО] на постановление, вынесенное государственным инспектором труда в Приморском крае Э.В. Линской 15.08.2017г. № 7—1884-17-ОБ/0000-0051/77/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, опротестовано прокурором в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Лушер Т. А.