Дело № 12-326/2015, апелляция

Дело № 12-326/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тельнов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что он был привлечен к ответственности в отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, отсутствует его вина во вменяемом правонарушении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить, взыскать с ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебные расходы в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании жалобы, поступившей в ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о нарушениях в области охраны собственности, Старшим УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> проведены действия, направленные на ограничение проезда автомобилей путем установления препятствия – металлического столбика. Площадь земельного участка занятого металлическим столбиком на бетонном основании составила около 0,09 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, занятый столбиком, находится на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Объект располагается на территории, являющейся смежной к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010010:135, представленный собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> в общую долевую собственность. Фактически столбик служит дополнительным препятствием для движения автотранспорта, так как со стороны <адрес> по Партизанскому проспекту установлен автоматический шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, являющегося председателем Совета собственников <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> и вынесено постановление о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций….. руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 161.1 в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанных норм, совет многоквартирного дома не является юридическим лицом, а председатель Совета многоквартирного дома не является должностных лицом, который может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Вследствие чего, ФИО1, как должностное лицо, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно Постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015, Главный государственный инспектор в подтверждение факта самовольного занятия земельного участка ФИО1 сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Однако, суд, изучив представленный в материалы дела административный материал, не находит каких-либо доказательств факта самовольного занятия земельного участка самим ФИО1 как и физическим лицом.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, металлический отдельно стоящий столбик на бетонном основании установлен на смежной территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Более того, как следует из материалов дела, границы участка земли, выступающего предметом вмененного ФИО1 в вину правонарушения, определены административным органом самостоятельно.

Документы, подтверждающие осуществление этих размеров, установление на местности границ земельного участка, используемого собственниками <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес> на законных основаниях, а также земельного участка, на котором расположен столбик, в отсутствие правоустанавливающих документов, сопоставление координат поворотных точек этих двух участком, в материалы дела не представлены. Указанная в <адрес> – 0,09 кв.м. не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.

Вследствие чего, суд полагает, что определение размера административного штрафа в размере 500 руб. является необоснованным.

Таким образом, суд полагает, Постановление Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено незаконно и подлежит отмене как вынесенное в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно подп. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Требование заявителя жалобы о взыскании с ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО2, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек по делу, куда, в частности, оплату услуг ФИО2 не входит, вследствие чего, в случае удовлетворения жалобы заявителя, расходы на услуги защитника подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов