Дело № 12-287/2015, апелляция

12-287/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Воробьев,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № ППК № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № ППК № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой постановление должностного лица ГИБДД просит отменить. В обоснование жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго участника, который, в свою очередь, нарушил ПДД.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, второй участник ДТП – водитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-траспортное происшествие, с участием автомобиля «ФИО5 ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По данному факту дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего в отношении него вынесено постановление 25ППк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно в отношении ФИО3 вынесено постановление 25ППк № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 9.10 ПДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину ФИО1 в совершении правонарушения не признал, указывая, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по дороге, имеющую две полосы для движения автотранспорта, в каждом направлении. С противоположной стороны попутного направления двигался автомобиль «ФИО7», водитель которого управляя транспортным средством не учел дорожные условия (наледь, снег) и ширину проезжей части, выехал на карй проезжей части при наличии наледи, не удержал транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Водителю автомобиля «ФИО8» ФИО3 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося сбоку транспортного средства, который бы позволил избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме ДТП по адресу: <адрес>., расстояние обозначено в 6,8 м от правого края проезжей части, в то время как ширина полос в направлении движения автомашин ФИО1 и ФИО3 составляет 3,5 м. Ссылка ФИО1 на отсутствие разметки и дорожных знаков на проезжей части указывает на то, что данное обстоятельство налагает на водителей обязанность в силу пункта 9.1 ПДД самостоятельно определять количество полос для движения и их ширину.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (левое ухо (зеркало) заднего вида - у автомашины «ФИО11», левое ухо (зеркало) заднего вида - у автомашины «ФИО9 ФИО10»), свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО3, двигавшийся на спуск по обледенелой проезжей части без видимой разметки, имея на своей стороне проезжей части препятствие в виде насыпи снега, не выдержал боковой интервал от двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО1, не предоставив последнему преимущество в движении.

С учетом данных требований ПДД, пояснений ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судья полагает доводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, и, следовательно, состава административного правонарушения, ошибочными.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления 25ППк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № ППК № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного штрафа – удовлетворить.

Постановление 25ППк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев