Дело № 12-284/2018, апелляция

Мировой судья Бадеев А.В. Дело № 12-284/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года (18 месяцев).

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут, ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В778КХ125, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и уточнений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по поводу события, обстоятельств правонарушения от ФИО1 не поступало. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт установления состояния опьянения подтверждается проведенным в отношении него освидетельствованием, результат зафиксирован в акте освидетельствования 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 COMBI № 639687 (дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 212 мг/л.

Полагать процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушенной, а составленный по ее результатам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Доводы о нарушении порядка действий сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что прибор Алкотектор PRO-100 COMBI №, не проходил поверку, несостоятельна, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № установлено, что указанный прибор имеет заводской №, дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным в судебное заседание по запросу суда свидетельством о поверки № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», из которого следует, что поверка данного прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения не установлено, нельзя признать обоснованным. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя продолжительное время после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1791 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником полиции и его результаты.

Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования 25 АКТ №в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен выполнено не ФИО1 голословны, поскольку не подтверждены документально.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова