Дело № 12-283/2018, апелляция

Дело № 12-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Ю.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении инженера 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 ФИО1 Борисовича,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 Ю.Б. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности. Указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота генерал-майор юстиции ФИО5 в отношении инженера 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 ФИО1 Борисовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу правомерности предложения ей жилого помещения не свободного от прав третьих лиц.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженер 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении инженер 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 Ю.Б., мировой судья указал на то, что в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 Ю.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

образом - лично телефонограммой. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, о чем ФИО1 Ю.Б. извещен телефонограммой.

Согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ мировому судье рассматривающему дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ю.Б. было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ФИО1 Ю.Б. с 06.112017 на стационарном лечении в 1477 Военно-морском клиническом госпитале Тихоокеанского флота с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ю.Б., данное ходатайство об отложении не разрешил, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав ФИО1 Ю.Б. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности инженер 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 Ю.Б. - истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении инженера 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 ФИО1 Борисовича отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Судья И.Н. Новожилова