Дело № 12-265/2018, апелляция

№12-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО4 02 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО6 на постановление Управления Росприроднадзора по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО8 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд ФИО9 поступила жалоба ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО10 на постановление Управления Росприроднадзора по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО12 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-22 ГУФСИН ГУФСИН России по ФИО13 привлекается к административной ответственности за нарушение требований водного законодательства, которое выражается в том, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО14 осуществляет сброс неочищенных сточных вод в пойму реки ФИО15, которая впадает в бухту ФИО16, в акватории которой расположен государственный природный комплексный морской заказник краевого значения «ФИО17» залива ФИО2 моря, таким образом, местом совершения административного правонарушения является местонахождение ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО18: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ФИО19 районный суд ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО18 на постановление Управления Росприроднадзора по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ФИО18 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по подведомственности в Партизанский районный суд ФИО18 для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева