Дело № 12-264/2018, апелляция

Дело №12-264/2018

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

[СКРЫТО] Е.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она двигалась в потоке автомобилей и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Остановившись, к ней подошел инспектор, который заявил ей, что она была не пристегнута ремнем безопасности, на что она возразила и продемонстрировала инспектору застегнутый по всем правилам на ней ремень безопасности. Инспектор попросил предъявить документы. Проверив документы на автотранспорт и водительское удостоверение, инспектор сообщил ей, что она нарушила правила дорожного движения, а именно не пропустила пешехода переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. С данным нарушением она не согласилась. Сотруднику ГИБДД она сообщила, что это надуманное нарушение, так как пешеход переходил дорогу непосредственно перед автомобилем, за которым стоял её автомобиль и она может предоставить запись её видео-фиксатора, установленного в её автомобиле. На что инспектор ответил, что ему не интересно выяснять данный факт и что правила дорожного движения нарушила именно она. Протокол об административном правонарушении не содержал графы, где можно дать объяснения и поэтому были нарушены её права, а кроме того в протоколе содержится только мнение инспектора и на этом основании вынесено постановление. Она не была согласна с данным постановлением, на что инспектор ей заявил, что она может обжаловать постановление в судебном порядке. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не имеется доказательств того, что она нарушила правила дорожного движения.

[СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Е.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своей жалобе [СКРЫТО] Е.А., примерно в 16.30 час. она была остановлена его напарником Каримовым С.В., поскольку не пропустила пешехода в районе <адрес>. Им было оформлено постановление, которым [СКРЫТО] Е.А. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Каких-либо возражений при составлении которого от [СКРЫТО] Е.А. не поступало. Только после оформления постановления [СКРЫТО] Е.А. пояснила, что будет обжаловать постановление после того, как посмотрит запись видеорегистратора, установленного на ее автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каримов С.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поповым А.В. находился в составе экипажа №, нес службу в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут со стороны <адрес> во втором ряду двигался автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №. На нерегулируемом пешеходном переходе находился пешеход, который начал движение, однако, указанный автомобиль, не снижая скорости, проехал переход, в связи с чем, был им остановлен. После остановки транспортного средства он представился, пояснил причину остановки. Водитель [СКРЫТО] Е.А. пояснила, что пешехода не видела. Затем у [СКРЫТО] Е.А. были взяты документы для составления административного материала, которые были переданы Попову А.В. для оформления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вина [СКРЫТО] Е.А. подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена [СКРЫТО] Е.А., при этом какие-либо замечания на указанное постановление с ее стороны отсутствуют, кроме того, в данном постановлении указано, что [СКРЫТО] Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 45,51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также, что [СКРЫТО] Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] Е.А., а также пояснения Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Попова А.В., показаниями допрошенного в качестве свидетеля Каримова С.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что [СКРЫТО] Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в совокупности с показаниями свидетеля Каримова С.В., суд полагает, что факт нарушения [СКРЫТО] Е.А. Правил дорожного движения подтвержден.

Оснований для оговора [СКРЫТО] Е.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, а также его пояснениям, данным при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.А. в соответствии с санкцией ст.12.18 КРФобАП.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности, допущено не было.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО8 краевой суд.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 Н.А. Ярошева