Дело № 12-262/2018, апелляция

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 12-262/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу на постановление, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 часов в районе <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, в <адрес>, водитель ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы управлял транспортным средством «Тойота Марк», 2, государственный регистрационный знак У186ЕС/25 и в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 от 30.08.2017и другими материалами дела.

порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором выразил согласие об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «КНД».

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова