Дело № 12-256/2019, апелляция

Дело №12-256/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Ольшевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.11.2018 о привлечении Ольшевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 15.11.2018 [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.11.2018 жалоба Ольшевского А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 15.11.2018 оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.Ю. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав, что он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода и только после этого начал движение, пешеход прошел мимо его машины и на пешеходном переходе больше не находилось пешеходов, поэтому, начав движение, он не мог создать помехи пешеходам, переходящим проезжую часть, следовательно, не нарушал п.14.1 ПДД. Также полагает, что ответственность за нарушение п.14.1 ПДД может наступить только в том случае, если пешеходов было несколько. Просит постановление от 15.11.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил признать незаконным и отменить также решение от 29.11.2018. Дополнительно пояснил, что перед переходом он остановился, пропустил пешехода, который прошел полосу движения, на которой стояла его машина, после чего, он продолжил движение, а пешеход пошел дальше по пешеходному переходу. Других пешеходов, которые бы начали движение по пешеходному переходу, он не видел. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Манаков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ольшевского А.Ю., пояснил, что 15.11.2018 примерно в 13.20, при несении службы в районе <адрес>, был остановлен [СКРЫТО] А.Ю., который проезжая пешеходный переход, по которому шли люди, даже не притормозил. Два человека уже прошли полосу движения по которой ехал [СКРЫТО] А.Ю., один мужчина начал движение по пешеходному переходу с другой стороны. Все машины стояли, а [СКРЫТО] А.Ю. продолжил движение. На месте было составлено постановление, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. с постановлением не согласился, был составлен протокол.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 12.18 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 в 13.20 [СКРЫТО] А.Ю., управляя транспортным средством «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ольшевского А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административным правонарушением от 15.11.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен [СКРЫТО] А.Ю., что подтверждается его подписью; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018, с которым также был ознакомлен [СКРЫТО] А.Ю.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Манакова А.Ю. от 15.11.2018; объяснениями Манакова А.Ю. от 27.11.2018, а также объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Манакова А.Ю., данными в судебном заседании, которые являются непротиворечивыми и последовательными.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как было вынесено постановление о признании Ольшевского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Поскольку [СКРЫТО] А.Ю. был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД №664 от 23.08.2017. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол и вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в совокупности с показаниями инспектора ГИБДД, суд полагает, что факт нарушения Ольшевским А.Ю. Правил дорожного движения подтвержден.

Из пояснений Ольшевского А.Ю. следует, что неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции не имеется, оснований для оговора Ольшевского А.Ю. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, а также его пояснениям, данным при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 15.11.2018, [СКРЫТО] А.Ю. обратился в УМВД России по Приморскому краю с жалобой на постановление, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе была проведена проверка, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.11.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Ольшевского А.Ю. без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Ю. принимал участие при рассмотрении жалобы, о чем указано в решении и не оспаривалось в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 15.11.2018 о привлечении Ольшевского А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также решения от 29.11.2018 по жалобе Ольшевского А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

жалобу Ольшевского [СКРЫТО] Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.11.2018 о привлечении Ольшевского [СКРЫТО] Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.11.2018 по жалобе Ольшевского А.Ю. без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева