Дело № 12-255/2019, апелляция

№12-255/2019

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу Багирова Садай Мусеиб оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостоке от 09.01.2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя Багирова Садай Мусеиб оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостоке от 09.01.2019 ИП Багирова С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а также конфискована изъятая продукция.

Багиров С.М. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в постановлении указано на то, что установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции, однако, это не соответствует действительности, т.к. инспектором ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку был выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции, а данное деяние не является правонарушением. Продукция находилась не на витрине или прилавке, не была подписана ценником. Факт продажи не подтвержден наличием чека продажи, свидетелями или понятыми, ни даже задокументированными результатами такого мероприятия как «контрольная закупка». Изъятие продукции, в нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ производилось без понятых, не осуществлялась видеозапись. Судебное заседание проходило в его отсутствие, т.к. он не был надлежащим образом извещен. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Багиров С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостоке от 09.01.2019 ИП Багирова С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 27.11.2018 в 16.00 час. по адресу: <адрес>, ИП Багиров С.М. осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции «Спирт этиловый» 95% спирта от общего объема и напиток слабоалкогольный «Ягуар» 7,2% спирта об общего объема.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей арбитражного суда, а не мировым судьей, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.01.2019 о привлечении ИП Багирова С.М. по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 5 части 1 этой статьи, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Багирова С.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.11.2018, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом того, что на момент отмены постановления установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Багирова С.М. к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы индивидуального предпринимателя Багирова С.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостоке от 09.01.2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя Багирова Садай Мусеиб оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ отменить.

Административный материал в отношении ИП Багирова Садай Мусеиб оглы, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, направить в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку для решения вопроса о направлении дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением установленного АПК РФ порядка.

Судья Н. А. Ярошева