Дело № 12-249/2018, апелляция

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 12-249/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу на постановление, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут в районе <адрес>, пр-та Красного Знамени в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт какой-либо заинтересованности, а также оказания давления со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД при оформлении материала ДТП с участием ФИО4 объективного своего подтверждения не нашел.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что он управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО4 без замечаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конверте с заказным уведомлением, возвращенным мировому судье, имеются сведения о направлении ФИО1 по адресу его места жительства: <адрес> извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

К представленному ответу филиала ФГПУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.3.2.3-12/29 суд относится критически, поскольку данное сообщение не заверено печатью организации; полномочия должностного лица не подтверждены; достоверных сведений, подтверждающих факт ненаправления работниками почтового отделения судебной повестки ФИО1, сообщение не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении извещений о месте, дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>9 (л.д.1); по адресу : <адрес>, указанного, как место проживания ФИО1 в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.35); по адресу: <адрес>97 - защитнику ФИО1 ФИО5, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); по адресу: <адрес>75 - защитнику ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении защитника ФИО1 - ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по иным доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова