Дело № 12-22/2019 (12-1307/2018;), апелляция

Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года ФИО6

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевской [СКРЫТО] Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее карты было осуществлено списание денежных средств в сумме 10 000 руб., в качестве основания указано списание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении. Однако, у нее отсутствует какая-либо информация о привлечении ее к административной ответственности, она не получала постановлений о наложении штрафа, актов по делу об административном правонарушении или постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Николаевской Е.А., действующий на основании доверенности Алтухов А.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, т.к. [СКРЫТО] Е.А. не была уведомлена ни о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ни о его рассмотрении. Копии процессуальных документов ей не направлялись. Должником по исполнительному производству она не являлась. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Компания Армия», где она работает, однако, она была привлечена к административной ответственности как физическое, а не как должностное лицо.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дел в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Николаевской Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом гФИО6, в отношении должника ООО «Компания Армия», в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения задолженность в сумме 58 827,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевской Е.А. получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, согласно которого директор ООО «Компания Армия» [СКРЫТО] Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить сумму долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекс.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в сумме 10 000 руб.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы защитника Николаевской Е.А. о том, что должником по исполнительному производству является ООО «Компания Армия», требование было вручено Николаевской Е.А. как должностному лицу – директору компании – должника, тогда как из постановления следует, что к административной ответственности за неисполнение требования привлечена [СКРЫТО] Е.А. как физическое лицо.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения требования об оплате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в день, следующий за последним днем исполнения требования в 18.00 час. состоится рассмотрение вопроса о привлечении Николаевской Е.А. в административной ответственности по стю.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении Николаевской Е.А. должен был быть рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Николаевской Е.А. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление Николаевской Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет составлен протокол, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением заместителя начальника отдела ОСПР по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Николаевской Е.А. назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Николаевской Е.А., при этом в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о том, принимала ли [СКРЫТО] Е.А. участие в рассмотрении дела.

Доказательства того, что Николаевской Е.А. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем предоставлены не были.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления Николаевской Е.А. как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма не подтверждают ни факт направления, ни тем более факт получения Николаевской Е.А. указанных процессуальных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Николаевской Е.А. к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено в отсутствие Николаевской Е.А. без надлежащего извещения о времени и месте о возбуждении и рассмотрении дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевской Е.А. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Николаевской Е.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Николаевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО6 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО6 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева