Дело № 12-208/2019, апелляция

Дело №12-208/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда ФИО8 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

[СКРЫТО] М.Ю. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании. Он не наезжал на автомобиль потерпевшего, кроме того, если бы и произошло ДТП, то уезжать было бы бессмысленно, т.к. его автогражданская ответственность застрахована. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к <адрес>, однако, ДТП не совершал, т.к. для маневра разворота было много места, сигнализация ни на одной машине не сработала. Покидать место ДТП, если бы оно произошло, у него смысла не было бы, т.к. его ответственность застрахована. Подписи в протоколе выполнены им, объяснения написаны собственноручно. Но он находился в шоковом состоянии и писал все под диктовку сотрудников полиции. С ФИО4., Зайцевым Ю.П. не знаком.

Защитник [СКРЫТО] М.Ю., действующий на основании доверенности Батыгин А.А., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, в июле 2018 из города не уезжал, стационарное лечение не проходил. Повестку не получал, т.к. никаких извещений не было. В постановление имеется ссылка только на протокол об административном правонарушении, значит, другие доказательства не исследовались мировым судьей. Все процессуальные документы подписаны [СКРЫТО] М.Ю., им собственноручно написаны объяснения.

Потерпевший Зайцев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, при этом объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по неоставлению места ДТП.

Участие [СКРЫТО] М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в районе <адрес> и факт оставления [СКРЫТО] М.Ю. места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен и согласен правонарушитель, что подтверждается его подписью и объяснением, согласно которого [СКРЫТО] М.Ю. с нарушением согласен; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также был ознакомлен [СКРЫТО] М.Ю., какие-либо замечания с его стороны не поступали; объяснением Зайцева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. она находилась в своей автомашине «Ниссан Тиида» государственный номер №, припаркованной в районе <адрес>, видела как мужчина-водитель автомашины «ФИО1» государственный номер № стал сдавать задним ходом, в результате чего, правой стороной борта совершил наезд на припаркованную позади автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо», причинив значительные повреждения, после чего место ДТП оставил, быстро уехал; собственноручно написанным объяснением [СКРЫТО] М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. он управлял автомашиной «Тойота Лит Айс» государственный номер №, пытаясь припарковаться, ударил припаркованную в районе <адрес> автомашину и с места ДТП уехал; дополнением к определению от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шевдовым М.Ю. административного правонарушения.

Объяснения потерпевшего Зайцева Ю.П., свидетеля ФИО4, а также объяснения [СКРЫТО] М.Ю., данные при составлении протокола об административном правонарушении, являются не противоречивыми и соответствуют материалам дела, мотивов для оговора у потерпевшего и свидетеля из материалов дела не усматривается.

К доводам [СКРЫТО] М.Ю. и его защитника о том, что наезда на автомобиль потерпевшего он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] М.Ю., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что факт участия [СКРЫТО] М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность [СКРЫТО] М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела был исследован только протокол об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку из постановления следует, что вина [СКРЫТО] М.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, при этом нормами КоАП РФ не установлена обязанность мирового судьи перечислять в постановлении все имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства [СКРЫТО] М.Ю. заказной почтой было направлено извещение о необходимости явиться в судебное заседание, согласно отметки ФГУП «Почта России» корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предпринимались возможные меры для извещения [СКРЫТО] М.Ю. о судебном заседании, доказательств того, что [СКРЫТО] М.Ю. не имел возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] М.Ю., достоверно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что [СКРЫТО] М.Ю. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права [СКРЫТО] М.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у [СКРЫТО] М.Ю. и его защитника имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы в обоснование своих возражений, доводы [СКРЫТО] М.Ю. и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены и оценены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

ФИО8 Н.А. Ярошева