Дело № 12-198/2019, апелляция

№ 12-198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.08.2017 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.08.2017 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

[СКРЫТО] В.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что о постановлении он узнал 23.10.2018. С указанным постановлением не согласен, т.к. в указанный в нем период он автомобилем с указанными номерами не пользовался, в связи с продажей автомобиля и сдачей на хранение в ГИБДД государственного регистрационного знака №. Своевременно обжаловать постановление он не смог, т.к. по почте его не получал, о его вынесении не знал. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания неоднократно был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ФГУП «Почта России», ходатайства об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующая на основании доверенности Фролова А.А., в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления [СКРЫТО] В.В. срока на обжалование постановления от 29.08.2017 не имеется, т.к. 17.09.2017 постановление было получено [СКРЫТО] В.В. Уважительных причин пропуска срока им не указано, доказательств не предоставлено. Кроме того, по состоянию на 24.08.2018 автомобиль марки «Лексус РХ 200Т, государственный регистрационный знак №, принадлежал [СКРЫТО] В.В.

Выслушав представителя УМВД России по г.Владивостоку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.08.2017 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 29.08.2017 была направлена по месту жительства [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес>, этот же адрес указан [СКРЫТО] В.В. в жалобе на постановление, согласно информации по заказу ООО «НПС-Байкал» от 21.11.2018, письмо заказное с уведомлением 17.09.2017 вручено адресату.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление от 29.08.2017 вступило в законную силу 28.09.2017, тогда как жалоба на постановление поступила в Советский районный суд г.Владивостока 26.10.2018, то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Вместе с тем, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, [СКРЫТО] В.В. не указано.

Довод о том, что копия постановления не была им получена, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается вышеназванными доказательствами.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления [СКРЫТО] В.В. срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.08.2017.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом неоднократно в адрес [СКРЫТО] В.В. направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, в которых указывалось на необходимость предоставления доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения (24.08.2017) он не являлся собственником автомобиля марки «Лексус РХ 200Т», государственный регистрационный знак А212СТ, однако, [СКРЫТО] В.В. в судебные заседания не явился, доказательства в обоснование доводов жалобы не предоставил.

Тогда как согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 04.04.2019, по состоянию на 24.08.2017 государственный регистрационный знак № не находился в числе специальной продукции, оставленной собственником на хранении, с 06.12.2016 по 11.12.2017 государственный регистрационный знак №, был присвоен автомобилю «Лексус РХ 200Т», принадлежащему [СКРЫТО] В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29.08.2017 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева