Дело № 12-196/2019, апелляция

№12-196/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО2 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда ФИО2 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу АО гормолокозавод «Артемовский» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО гормолокозавод «Артемовский» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд ФИО2 поступила жалоба АО гормолокозавод «Артемовский» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – АО гормолокозавод «Артемовский» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 130 000 руб.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы, постановления ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица – АО гормолокозавод «Артемовский»: <адрес>

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ФИО7 городской суд ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу АО гормолокозавод «Артемовский» на постановление по делу об административном правонарушении ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в ФИО7 городской суд ФИО2 для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева