Дело № 12-193/2019, апелляция

Дело № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Владивостока о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности организовать горячее водоснабжение надлежащего качества жильцам <адрес> в <адрес>. Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет г.Владивостока Думой города. Утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. В срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя администрацией города предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности Павленко Г.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что в требовании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период между администрацией г.Владивостока и ООО «Объединенная строительная компания – 1» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции сооружения – участок трассы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, т.е. администрацией г.Владивостока принимались меры по исполнению решения суда.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Молодых И.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение суда до настоящего времени должником (администрацией г.Владивостока) в полном объеме не исполнено, доказательств того, что указанные работы были выполнены по решению суда, не предоставлено, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом ФИО6, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать горячее водоснабжение надлежащего качестве жильцам <адрес>. В п.3 постановления должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Первомайским районным судом г.Владивостока, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в полном объеме не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и ООО «Объединенная строительная компания – 1» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции сооружения – участок трассы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, выполнение работ по данному контракту подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) были приняты меры по исполнению решения Первомайского районного суда г.Владивостока.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не предоставлено доказательств того, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока, суд признает необоснованными, поскольку решением суда на администрацию г.Владивостока возложена обязанность организовать горячее водоснабжение надлежащего качества жильцам <адрес> в <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом надлежит выполнить работы по реконструкции участка трассы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, кроме того, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с предоставленными ему ФЗ «Об исполнительно производстве» полномочиями, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не лишен возможности проверить факт надлежащего исполнения решения суда, а также обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева